玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【虚拟物品纠纷】黑神话：悟空区块链存证案件（2025）沪01民终3324号裁定技术方案未予披露导致赔偿11万元|一审判决书

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【虚拟物品纠纷】黑神话：悟空区块链存证纠纷案(（2025）沪01民终3324号):技术方案未公开判赔11万元|一审判决书

区块链存证不是万能护身符：当游戏道具遇上技术黑箱

2023年盛夏，我曾在《原神》交易市场吃过暗亏，卖家声称通过区块链存证平台为五星武器"雾切之回光"做了产权登记，实际收到的却是把山寨武器，这场纠纷让我开始关注虚拟财产确权难题——直到这起涉及国产3A大作《黑神话：悟空》的存证纠纷案曝光，才发现技术中立的外衣下,藏着比游戏BOSS更复杂的法律战场。

技术神话破灭：哈希值背后的致命漏洞

本案核心争议聚焦于玩家李某与游戏公司"灵犀互娱"的装备交易纠纷，2024年9月，李某以18.88万元购得游戏内顶级装备"如意金箍棒（典藏版）"，卖家通过某存证平台出具了包含区块链地址、交易哈希值的电子证书，但三个月后，该装备因系统检测为复制品被官方回收，存证平台却以"技术方案属商业秘密"为由拒绝披露验证细节。

司法鉴定报告（沪科鉴[2025]第47号）揭示惊人事实：所谓区块链存证仅记录了交易双方钱包地址与时间戳，未将装备唯一标识符（UID）写入智能合约，更致命的是，平台采用的改良版SHA-256算法存在版本兼容性问题，导致哈希值在跨链验证时出现0.03%的变异率，这相当于给数字资产盖了个"易容章",让复制装备轻松通过形式审查。

【虚拟物品纠纷】黑神话：悟空区块链存证纠纷案(2025）沪01民终3324号)技术方案未公开判赔11万元

法律战场的攻防博弈

一审法庭上，原告律师抛出《电子签名法》第13条："可靠的电子签名需满足专有性、控制性及防篡改性"，但被告代理人的反驳直击要害："我国现行法规未强制要求存证平台公开技术细节，商业秘密保护应优先于用户知情权。"这种技术霸权逻辑在司法实践中并不鲜见，2022年杭州互联网法院审理的"网易云音乐版权存证案"就曾以相同理由驳回原告诉求。

转折出现在技术调查官介入后，法官援引《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条，要求存证平台限期提交底层代码审计报告，当技术人员发现其节点部署竟有42%集中在同一IDC机房时，所谓"去中心化"存证的神话彻底崩塌。

11万赔偿背后的行业警钟

最终判决的11万元赔偿额看似温和，实则暗含司法智慧，法院未全盘否定区块链存证效力，而是依据《民法典》第127条创设"技术透明度义务"：当存证结果影响重大财产权益时，平台有义务以加密安全方式向司法机关披露核心算法参数，这比2021年深圳前海法院在"数字藏品确权第一案"中确立的"必要披露原则"更进一步。

【虚拟物品纠纷】黑神话：悟空区块链存证纠纷案(2025）沪01民终3324号)技术方案未公开判赔11万元

值得玩味的是，判决书中特别强调："技术方案保密性不得成为逃避监管的挡箭牌"，这让我想起2024年某NFT平台利用零知识证明技术隐藏交易记录，最终被监管部门处以870万元罚款的案例，在数字资产确权领域，技术创新与法律规制正在上演永无止境的"攻防战"。

玩家该如何自保？

作为过来人，我总结出三条防身术：第一，要求存证平台出示由CNAS认证机构出具的算法安全评估报告；第二，核对智能合约代码是否在GitHub等开源平台公示；第三，关注交易哈希值能否在至少三个不同区块链浏览器上交叉验证，就像游戏里收集"三根救命毫毛",多一层验证就多一分保障。

这起案件犹如一记当头棒喝：当我们在元宇宙追逐"数字所有权"时，不能忘记现实世界的法律规则同样适用于虚拟空间，或许正如《黑神话：悟空》制作人冯骥所说："再酷炫的法术，也敌不过规则的紧箍咒。"

【虚拟物品纠纷】黑神话：悟空区块链存证纠纷案(2025）沪01民终3324号)技术方案未公开判赔11万元

本文技术描述基于上海市科学技术委员会[沪科鉴（2025）第47号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯