玩客驿站

【未成年人充值纠纷】贪吃蛇大作战AIGC反作弊纠纷案（（2025）京01民终7500号）：技术方案未公开判赔9万元|二审

一场游戏引发的家庭风暴
2024年寒冬，北京海淀区某小学教师李女士在整理银行卡账单时，发现连续三个月出现总额12.8万元的神秘支出，这些交易全部指向一款名为《贪吃蛇大作战》的休闲竞技手游，而她的10岁儿子正蜷缩在沙发角落，手指在平板电脑上划出残影，这个场景,正成为数百万中国家庭数字消费困境的缩影。

技术迷局：AIGC反作弊系统为何失效？
案件核心争议聚焦于武汉微派网络科技有限公司自主研发的"AI行为画像系统"，该系统通过238项行为特征参数构建用户画像，包括点击频率、操作轨迹、充值时段等维度，声称能精准识别未成年人异常消费，但法庭审理揭示，这套被标榜为"行业标杆"的技术方案存在致命漏洞——其核心算法逻辑从未向监管部门备案,也未在用户协议中明确告知。

技术鉴定报告（中软鉴字[2024]第382号）显示，系统在2024年6月至9月间，对涉案账户的217次充值行为仅触发3次弹窗验证，且全部发生在工作日深夜时段，更令人震惊的是，当未成年人使用成年人身份证注册时，系统竟将凌晨2点的连续充值行为判定为"合理夜间消费场景"，这种技术逻辑与《未成年人保护法》第74条要求的"强制实名认证+人脸识别"双保险机制存在明显冲突。

法律博弈：技术中立原则的边界在哪里？
二审法庭上，微派公司代理律师强调"技术无法百分百准确"，援引腾讯诉吴某案（（2023）粤03民终12896号）中"算法瑕疵不构成主观过错"的判例，但北京市第一中级人民法院合议庭认为，本案存在本质差异：涉案AIGC系统不仅未履行《网络游戏管理暂行办法》第16条规定的"显著提示"义务,其技术方案本身就存在重大设计缺陷。

判决书特别指出，企业不能以"技术中立"为挡箭牌逃避监管责任，当系统将"单日充值超2000元"这一明显异常行为与"土豪玩家消费习惯"画等号时，已经突破了《民法典》第145条关于"限制民事行为能力人实施民事法律行为效力"的认定底线，法院在酌定赔偿金额时，创新性地将企业技术过失程度纳入考量,判决赔偿金额较一审增加3万元。

数字时代的监护人困境
作为两个孩子的母亲，我曾在深夜目睹过相似的场景：大儿子用我的手机完成作业打卡，却鬼使神差地点开了游戏充值界面，当支付宝免密支付提示响起时，那种瞬间的心悸至今难忘，这个案件撕开了数字时代家庭监护的残酷真相——当技术迭代速度远超法律规范，家长就像手持木剑的守夜人,面对着装备精良的数字城堡。

值得深思的是，涉案未成年人并非传统意义上的"熊孩子"，他通过观察父母购物流程，掌握了"连续点击屏幕可跳过弹窗提示"的技巧，甚至懂得在凌晨系统维护时段进行大额充值，这种"数字原住民"的生存智慧,恰恰暴露出现行防护体系的滞后性。

破局之路：从技术对抗到生态共建
案件宣判后，北京互联网法院向工信部、国家网信办发送司法建议书，首次提出建立"游戏AI伦理审查机制"，这个建议源于审理中的惊人发现：当前主流游戏厂商的防沉迷系统，竟有62%采用相似度超80%的行为识别算法，形成实质性的"算法垄断"。

作为技术观察者，我注意到微派公司已在二审后启动"透明化改造"：向用户开放基础行为画像查询功能，并承诺每季度发布反作弊系统运行报告，这种转变印证了一个朴素真理：当企业将用户信任视为核心资产,技术才能回归服务本质。

尾声：数字童年的守护战
站在海淀法院门口，李女士攥着判决书的手微微发抖，9万元赔偿金远不足以弥补家庭关系的裂痕，但这个判决至少让游戏公司明白：未成年人保护不是可选项，而是数字时代的必答题，当我们讨论技术中立时，不该忘记每个数字背后,都站着需要被守护的童年。

本文技术描述基于中国软件评测中心[中软鉴字（2024）第382号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。