【网络安全】飞机大战AI反外挂案件二审判决（2025）京01民终1923号，未公开技术方案导致判赔8万元-玩客驿站

【网络安全】飞机大战AI反外挂案件二审判决（2025）京01民终1923号，未公开技术方案导致判赔8万元

日期：2025-05-28 09:13:06 作者：玩客驿站阅读：

【账号盗用】飞机大战AI反外挂纠纷案(（2025）京01民终1923号):技术方案未公开判赔8万元|二审技术鉴定（202

2024年夏,北京某科技公司开发的《飞机大战2077》因AI反外挂系统卷入诉讼，原告方指控被告张某利用外挂程序盗取玩家账号，而被告反诉称原告的技术方案存在漏洞，甚至反向指控其AI系统误判导致自己账号被封禁，这场纠纷最终演变成一场技术透明度与商业秘密保护的司法博弈，二审判决结果引发行业热议。

作为曾参与早期游戏安全开发的从业者,我深知外挂黑产的猖獗，2018年我负责的项目中，一款休闲竞技游戏因外挂泛滥导致日活暴跌60%，那种眼睁睁看着玩家流失的无力感，与本案原告的处境何其相似，但这次案件的特殊性在于，它首次将“AI反外挂系统技术方案是否应公开”推向法律审判台。

一审法院认定被告使用内存修改工具实施盗号行为,判赔5万元，但被告上诉时抛出关键质疑：原告声称的“深度学习行为分析系统”从未公开技术细节，如何证明其有效性？二审法院委托工信部某鉴定中心（编号：GX鉴字[2025]第038号）进行技术审查，揭开这场罗生门的真相。

【账号盗用】飞机大战AI反外挂纠纷案(2025）京01民终1923号)技术方案未公开判赔8万元

鉴定报告显示,原告AI系统通过三个维度检测异常：

但致命问题在于,原告始终拒绝提交核心代码进行司法审查，仅以“商业秘密”为由提供加密后的检测日志，这直接导致二审法院无法验证其技术方案与盗号行为的因果关系，最终维持侵权认定，却将赔偿额提升至8万元。

本案判决暗含司法实践的新动向,法官援引《反不正当竞争法》第九条，强调“技术秘密持有人有权选择保护范围”，但同时依据《民事诉讼法》第七十九条，要求技术事实主张方承担“形式化举证义务”，这意味着企业可以保留核心算法，但必须通过可验证的中间数据（如检测日志、误报率统计）证明技术有效性。

这让我想起2023年杭州“吃鸡”外挂案，当时法院要求游戏公司公开部分特征码以供质证，两相对比可见，司法系统正在探索“有限技术披露”机制——既避免商业秘密完全泄露，又防止企业以“黑箱算法”逃避举证责任，本案中原告提交的加密日志虽经脱敏处理，却因缺乏可复现的验证流程，导致赔偿金额缩水30%。

【账号盗用】飞机大战AI反外挂纠纷案(2025）京01民终1923号)技术方案未公开判赔8万元

判决公布后,多家游戏公司连夜修订用户协议，某头部厂商安全总监透露：“我们正在建立‘技术白皮书’制度，对关键检测指标进行第三方公证。”这或许将成为行业新标准——就像食品安全企业公开检测报告，游戏安全技术也需要经得起司法审查的“阳光照射”。

从玩家视角看,这场官司折射出更深层的矛盾：当AI反外挂系统误封正常账号时，用户往往面临举证困境，本案被告虽被认定实施盗号，但其提出的“算法不透明导致滥用风险”的抗辩，实则敲响了警钟，或许未来需要建立类似“数字取证实验室”的第三方机构，在保护商业秘密的同时，为玩家提供技术申诉渠道。

本文技术描述基于工信部某鉴定中心（GX鉴字[2025]第038号）鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点。