玩客驿站

【代码泄露】贪吃蛇大作战AIGC反作弊纠纷案（（2025）粤01民终1863号）：技术方案未公开判赔11万元|一审判决书

代码泄露引发技术罗生门：游戏厂商与AI公司的生死博弈

2024年9月,深圳某科技公司开发的爆款手游《贪吃蛇大作战》遭遇史诗级危机，游戏内置的AIGC反作弊系统核心代码被匿名泄露至GitHub，直接导致外挂制作成本断崖式下跌，三个月内，游戏日活用户从1200万暴跌至637万，月流水蒸发超8000万元，这场灾难的导火索，竟是被告方某AI安全公司前员工违规拷贝的23行核心算法代码。

我曾亲历类似场景,2023年担任某棋牌游戏主程时，团队耗时8个月研发的动态加密协议被内鬼泄露，导致整个项目组被裁撤，当看到本案鉴定报告显示“泄露代码包含独特哈希校验逻辑与随机数生成种子”时，后脊发凉的记忆瞬间涌上心头——技术人最深的恐惧，莫过于亲手搭建的堡垒成为刺向自己的利刃。

技术鉴定暗战：0.3%代码相似度如何撬动百万赔偿？

案件最戏剧性转折出现在司法鉴定环节,原告主张被告代码复制了其独创的“动态干扰帧注入算法”，而被告辩称争议代码仅占系统总代码量的0.3%，属于“行业通用技术”，XX司法鉴定中心（编号：深鉴字第2025-032号）的报告彻底颠覆了常规认知：

1. 代码指纹特征比对：通过控制流图谱分析，争议代码段在变量命名规则（如使用“snake_chaos”前缀）、循环嵌套深度（7层递归）等维度与原告代码完全吻合；
2. 训练数据溯源：被告算法模型训练日志显示，其AI反作弊模块在2024年3月-6月间，持续调用原告游戏服务器返回的401错误码作为负样本数据；
3. 技术效果等同性：双方代码在应对“高频连点器”外挂时，均能实现98.7%±0.2%的检测准确率，远超行业平均水平。

这些技术细节让我想起2022年欧盟《数字服务法》第28条关于“算法可解释性”的争议，当技术壁垒被拆解成可量化的证据链，0.3%的代码相似度足以构成实质性侵权。

法律与技术的角力场：反不正当竞争法的新边界

广州知识产权法院的一审判决（（2024）粤01民初1539号）开创性适用《反不正当竞争法》第九条“商业秘密”条款，而非传统的著作权保护路径，法官在判决书中写道：“技术方案是否公开，不应以代码是否上传至开源平台为唯一标准，而应考察其在实际商业场景中的保密措施。”

这个认定具有里程碑意义,传统软件著作权仅保护代码表达形式，而本案将技术方案纳入商业秘密保护范畴，意味着：

• 即使代码未申请专利,只要采取“代码混淆+访问权限控制+离职审计”三重保护措施，即可主张权益；
• 反作弊系统这类“过程性技术方案”，其价值在于实际运行效果而非代码文字本身。

作为曾参与设计游戏反作弊系统的开发者,我深知这种司法认定的重要性，当外挂制作者开始用AI自动生成变种代码，法律必须跑在技术犯罪的前面。

行业地震：11万元赔偿背后的警示录

最终判决被告赔偿11万元,这个数字远低于原告主张的230万元损失，法院认为，虽然技术侵权成立，但原告未能充分举证代码泄露与用户流失的直接因果关系，这个“折中方案”暴露出数字时代取证困境：

• 原告提供的用户调研显示,73%的流失玩家明确提及“外挂泛滥”，但法院认为该数据未经第三方公证；
• 被告提交的服务器日志显示,代码泄露期间外挂使用量仅增长2.1%，与原告主张的“灾难性影响”存在数据矛盾。

这种司法审慎态度,让我想起2021年美国Epic Games诉苹果案，当数字竞争进入深水区，法律的天平始终在创新激励与市场公平间摇摆，本案判决或许会倒逼游戏厂商建立更严密的技术保护体系——据传某头部厂商已启动“代码水印+区块链存证”双重防护计划。

免责条款：本文技术描述基于XX鉴定机构[深鉴字第2025-032号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。