玩客驿站

【未成年人充值纠纷】飞机大战元宇宙存证纠纷案(（2025）沪01民终7821号):技术方案未公开判赔18万元|执行阶段报

案情回溯：从88次充值到百万玩家数据

2024年暑假,12岁的杭州少年小林（化名）用父亲手机玩《飞机大战：元宇宙争霸》时，短短两周内完成88次充值，总金额达18.7万元，家长发现后，游戏公司以"已通过人脸识别验证"为由拒绝退款，这场纠纷最终演变成全国首例涉及元宇宙游戏存证技术的司法案件，二审判决书长达47页，揭示了数字时代未成年人保护的新困境。

案件核心争议聚焦于游戏公司采用的"区块链+AI动态验证"技术，据上海某区块链技术研究院出具的鉴定报告（编号SHBQR2025-032），该系统虽记录了88次充值操作，但未留存关键环节的原始代码逻辑，法院认定技术方案未公开透明，构成《民法典》第157条规定的"可撤销民事法律行为"，终审判令游戏公司返还18万元充值款。

技术罗生门：区块链存证为何失效？

游戏公司提交的证据显示,每次充值均通过"动态人脸识别+活体检测"双重验证，但鉴定发现三大漏洞：

1. 数据孤岛陷阱：验证记录仅存于游戏公司私有链，未接入司法联盟链，技术人员指出，区块链不可篡改特性需建立在跨链互信基础上，单链存证如同"把日记锁进保险柜却不给钥匙"。

2. AI换脸漏洞：在模拟测试中，技术人员用小林生活照生成3D动态模型，竟突破活体检测系统，这暴露出系统对静态图片合成攻击的防御缺陷，与GB/T 41819-2022《信息技术人脸识别数据安全要求》国家标准存在差距。

3. 支付链路断层：充值记录缺失银行端交易凭证与IP地址比对，根据《电子商务法》第62条，电子证据需形成完整证据链，单方面存证如同"只有上半截的监控录像"。

   

法律博弈：举证责任倒置的突破

本案突破性适用《未成年人保护法》第75条，确立"元宇宙游戏特殊举证规则"：

• 技术透明义务：游戏公司须主动公开核心算法逻辑，否则承担不利推定，这与欧盟《数字服务法》第24条"算法问责制"理念不谋而合。

• 过错推定原则：当充值行为与未成年人认知能力明显不符时（如单日充值超10次），推定运营方未尽审慎义务，该规则直接源自最高法2020年《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》。

• 惩罚性赔偿考量：虽然本案未支持三倍赔偿，但法院明确若查实故意诱导充值，将适用《消费者权益保护法》第55条，这为后续类似案件预留裁量空间。

执行困局：数字资产的现实追缴

判决生效后,游戏公司账户仅冻结到2.3万元，执行法官面临三大挑战：

1. 虚拟财产变现难：该公司持有的元宇宙地块NFT在二级市场缩水70%，司法拍卖流拍两次，这折射出《民法典》第127条"数据与虚拟财产保护"条款的落地困境。

   

2. 股东连带责任争议：家长申请追加持股15%的某元宇宙基金为被执行人，但法院以"未穿透最终受益人"为由驳回，该争议与深圳前海法院2024年同类案件形成对照。

3. 跨境支付追踪：部分充值通过虚拟货币通道完成，需协调多国金融监管部门，执行法官坦言："这比追查传统电信诈骗复杂十倍。"

行业地震：技术合规成本激增

判决引发连锁反应：

• 存证标准升级：中国互联网协会紧急修订《网络游戏未成年人保护合规指引》，要求2025年底前完成"四重存证"改造：客户端行为日志、支付通道数据、区块链存证、第三方审计报告。

• 保险公司推出新险种：平安产险推出"元宇宙游戏合规责任险"，年费率根据系统安全等级评定，最高可达保额的3.5%。

• 家长监控工具迭代：华为、小米等厂商在儿童模式中新增"元宇宙应用专项管控"，可限制虚拟货币交易频率。

  

人性拷问：技术中立背后的责任伦理

作为两个孩子的父亲,我亲历过孩子偷记支付密码的惊心时刻，当区块链技术宣称能"永久留痕"时，是否也在逃避人文关怀？游戏公司CTO在庭审中的辩解令人深思："我们的AI每天拦截99.3%的可疑交易，但系统永远无法替代父母的陪伴。"

这起案件不应止步于18万元的赔偿数字,当元宇宙的边界不断延伸，我们更需要筑牢现实世界的防护堤——既要有穿透代码的技术鉴定，更需唤醒沉睡的监护责任，毕竟，再精密的算法，也计算不出童年缺失的陪伴。

免责条款：本文技术描述基于上海区块链技术研究院[SHBQR2025-032]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。