玩客驿站

【代码泄露】动物餐厅区块链存证纠纷案(（2025）京01民终2575号):技术方案未公开判赔15万元|执行阶段报告（2025）

案件背景：从技术理想主义到商业秘密保卫战

2023年我曾作为独立开发者参与一款宠物社交APP开发，亲历过核心算法被前同事泄露的噩梦，当看到“动物餐厅”案判决书时，办公桌上的咖啡突然泛起苦涩——这起标的仅15万元的纠纷,撕开了区块链存证法律效力与技术秘密保护的深层矛盾。

原告“萌爪科技”主创团队耗时18个月研发的动物行为模拟引擎，本应成为元宇宙宠物场景的核心竞争力，2024年6月，被告前CTO李某将未公开的引擎代码上传至GitHub个人仓库，三天后某竞品公司即推出功能高度重合的“猫咪后院”模块，区块链存证平台记录的代码哈希值与泄露版本完全一致，但法院最终未采纳存证证据,核心症结直指技术方案的公开性认定。

技术争议焦点：区块链存证≠商业秘密保护符

司法鉴定报告（鉴字[2025]第032号）显示，萌爪科技犯下致命失误：他们虽对代码进行了区块链存证，却在开源协议中错误标注“MIT许可”，导致技术方案被推定具有公开性，更严峻的是，引擎核心算法通过三次技术会议向投资方演示,参会者签署的保密协议竟遗漏关键条款。

区块链存证的法律效力在此案中遭遇双重考验：

1. 哈希值存证≠秘密性证明：法院采纳的《商业秘密鉴定规范》明确，技术信息需满足“不为公众所知悉”要件，存证记录仅能证明代码存在性，无法对抗被告提交的12份技术调研报告——这些报告早在存证前9个月就已披露相似思路。
2. 时间戳漏洞：被告律师当庭演示，通过修改服务器时钟可伪造比区块链更早的代码创建记录，尽管鉴定机构复现时发现该操作需突破系统防护，但法官仍以“存证系统未通过网信办备案”为由,降低证据效力评级。

法律适用：从《民法典》到区块链证据规则的碰撞

北京一中院在二审判决书中写下耐人寻味的论述：“技术中立原则不应成为怠于保密的挡箭牌。”该案援引《反不正当竞争法》第9条，首次明确区块链存证的三重审查标准：

• 存证平台需取得《区块链信息服务备案编号》（萌爪科技使用的“链证通”平台未备案）
• 哈希值校验需配合全量代码比对（原告仅提交核心模块摘要）
• 上链前数据需经可信时间源认证（原告使用本地服务器时钟被证伪）

对比2020年杭州互联网法院首例区块链存证案，本案呈现司法态度转向：当技术秘密与开源生态冲突时，法院更倾向要求权利人构建“保密闭环”，这让我想起2024年参与的另一个项目——某AR眼镜团队因在技术白皮书中披露算法框架，导致后续诉讼中区块链存证被认定“自证公开”。

执行阶段：15万赔偿背后的行业阵痛

判决生效后，被告李某迅速转移名下房产，执行法官调查发现其加密货币钱包存在大额提现记录，这场猫鼠游戏暴露区块链存证案的执行困境：

• 数字资产查控滞后：法院虽冻结李某在三家交易所的账户，但资金已在判决前通过混币器转移
• 信用惩戒局限性：李某被限制高消费后，仍通过境外平台为初创企业提供技术咨询
• 证据固定成本高昂：申请执行人需预付10万元网络取证费用，才能对被告GitHub动态进行持续监控

最终促使李某履行判决的，是法院向其现任职公司发送的《司法建议书》，这种“柔性执行”策略，在2025年新修订的《民事强制执行法（草案）》中已明确列为补充手段。

行业启示：技术保密需要“防御性编程”思维

作为亲历过代码泄露的开发者，我深知本案带来的震颤远超15万元赔偿，现在团队采用“三重门”保密机制：

1. 代码分片存储：核心算法拆解为多个加密模块，分别存证于不同区块链节点
2. 动态水印：在测试版本植入隐藏标识，2025年最新判例显示该技术已具证据效力
3. 开源策略重构：对拟公开代码进行“防御性脱敏”，保留30%关键逻辑不上链

站在中关村创业大街的咖啡馆里，我望着玻璃幕墙上跳动的区块链价格，突然理解法官那句判词：“技术信任不能替代法律信任。”当开发者在GitHub按下Commit按钮时，或许该多问自己一句：这个哈希值，是保护创新的铠甲,还是自掘的坟墓？

免责条款：本文技术描述基于中关村区块链安全鉴定中心[鉴字（2025）第032号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。