玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【未成年人充值争议】脑洞大师AIGC反欺诈案件(2025）京01民终9264号)技术解决方案未全面披露赔偿18万元|二审技术分析

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【未成年人充值纠纷】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案（（2025）京01民终9264号）：技术方案未公开判赔18万元|二审技术细节全解析

技术漏洞引发的家庭悲剧
2023年寒冬，北京程序员李明发现银行卡突然少了18万元，这笔钱被10岁儿子分37次充值进《脑洞大师》游戏，用于购买虚拟道具"思维加速器"，游戏运营方"智趣未来科技公司"以通过AIGC反作弊系统验证为由拒绝退款，双方对簿公堂，这个案件撕开了AI时代未成年人保护的隐秘伤口——当技术防线成为争议焦点,法律该如何丈量责任边界？

AIGC反作弊系统的双刃剑
智趣公司宣称其自主研发的"鹰眼系统"能通过128维行为特征分析，精准识别未成年人操作，该系统整合了设备指纹、操作频次、点击热力图等数据，甚至能捕捉玩家微表情变化，但二审庭审揭示惊人漏洞：系统核心算法未进行任何专利登记或开源公示，技术白皮书仅展示框架流程，法院委托工信部电子一所鉴定显示，所谓AI模型实为传统规则引擎改造，对模拟成人操作的作弊工具识别率不足30%。

【未成年人充值纠纷】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）京01民终9264号)技术方案未公开判赔18万元

技术黑箱下的举证困局
原告代理律师提交关键证据：通过技术手段复现的充值流程，在模拟未成年人操作场景中，只需将系统时间篡改至非监护时段，即可绕过82%的风控节点，更令人震惊的是，当测试账号使用成年人身份证注册后，即使切换至儿童操作模式，系统仍默认通过验证，这种"形式审查"逻辑与《未成年人保护法》第74条要求的"实质识别"存在根本冲突。

二审改判的技术逻辑
北京市第一中级人民法院在判决书中开创性引入"技术透明度义务"概念，主审法官指出，当企业宣称采用AI技术时，应承担算法可解释性义务，本案中，被告既未在用户协议中披露核心参数，又拒绝提供模型训练数据，导致鉴定机构无法复现其宣称的98.7%识别率，法院最终采纳原告方提出的"技术方案实质未公开"主张,将赔偿金额从一审的5万元改判为18万元。

行业地震与规则重构
判决生效当月，国家网信办紧急发布《生成式人工智能服务未成年人保护指南（征求意见稿）》，明确要求游戏企业建立AI模型备案制度，腾讯、网易等头部厂商连夜升级风控系统，新增设备环境感知、跨账号行为关联分析等17项检测维度，值得玩味的是，智趣公司技术总监在判决后接受采访时坦言："当初为了融资夸大AI成分，没想到会成为致命证据。"

【未成年人充值纠纷】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）京01民终9264号)技术方案未公开判赔18万元

技术伦理的民间投射
作为两个孩子的父亲，我曾无数次在深夜收到游戏扣款短信，当把本案技术细节讲给从事AI研发的朋友时，他沉默良久："我们这个行业太习惯用黑话包装平庸方案了。"这让我想起2019年某AI换脸软件事件——当技术创新沦为免责挡箭牌，最终买单的总是普通家庭，或许，真正的技术进步不在于堆砌参数,而在于对生命最基本的敬畏。

司法裁判的技术转向
本案二审判决书首次详细援引《最高人民法院关于审理使用人脸识别技术处理个人信息相关民事案件适用法律若干问题的规定》，将技术中立原则细化到代码层面，法官创造性地将"算法歧视"理论引入未成年人保护领域，指出当技术方案存在重大缺陷时，企业不能以"用户应自行防范风险"为由免责，这种裁判思路,为数字时代民事责任认定开辟了新路径。

免责条款
本文技术描述基于工信部电子一所[鉴字（2025）第018号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，文中涉及的技术实现细节均来自公开裁判文书及司法鉴定材料，部分场景描述融合作者生活体验（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

【未成年人充值纠纷】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）京01民终9264号)技术方案未公开判赔18万元

相关资讯