玩客驿站

【广州互联网法院】账号泄露事件:76823名用户采用AI行为分析维权|典型案例（2025暑期未成年人游戏防沉迷政策）

事件溯源：从游戏防沉迷系统漏洞到集体诉讼

2025年7月15日，广州互联网法院立案庭收到首份集体诉讼申请，76823名家长联合指控某头部游戏平台存在双重过失：其AI行为分析系统未能有效拦截未成年人绕过防沉迷认证，同时导致用户生物特征数据泄露,这起案件揭开了暑期游戏监管政策与技术创新碰撞的复杂图景。

技术鉴定报告显示，该平台2024年上线的"动态人脸识别+行为轨迹分析"系统存在重大缺陷，系统通过采集用户点击频率、滑动轨迹等137项行为特征构建"数字指纹"，本应用于识别未成年人冒用成年人账号，但黑客利用特征库训练时的数据脱敏漏洞，反向破解出7.6万组人脸特征值与账号绑定信息。

"凌晨三点，我收到12条不同IP地址的登录验证请求。"家长代表陈女士在庭审中展示手机截图，屏幕上的异常登录记录与孩子期末考试成绩单形成刺眼对比，这些数据最终成为关键证据链的一环，证明系统既未履行防沉迷义务,又造成大规模隐私侵害。

技术双刃剑：AI行为分析的合规困境

案件核心争议聚焦于AI行为分析技术的法律边界，游戏平台辩护称其采用的"无感认证"技术符合《未成年人网络保护条例》第28条要求，但原告律师团提交的中国电子技术标准化研究院检测报告（CESI-CA-2025-089）指出三大违规点：

1. 特征采集过度化：系统在用户无感知情况下记录键盘压力参数、陀螺仪数据等非必要生物信息，超出《个人信息保护法》第28条规定的"最小必要原则"

   

2. 模型黑箱化：行为特征权重分配逻辑未向监管部门备案，导致"数字指纹"可被逆向工程破解

3. 决策不可诉：当AI判定用户为未成年人时，系统直接强制下线但未提供人工复核渠道，违反《互联网信息服务算法推荐管理规定》第17条

技术专家王明阳在作证时演示了攻击过程：通过模拟特定滑动轨迹组合，可使系统误判成年人账号为未成年人，进而触发防沉迷机制。"这本质上是用魔法打败魔法，但受害者是守法用户。"他指着屏幕上跳动的误判率曲线说道。

司法突破：集体诉讼制度的技术适配

广州互联网法院开创性地引入"技术陪审员"制度，3名来自网络安全领域的专家陪审员参与全流程质证，在证据固定阶段，法院采用区块链取证平台对76823名原告的异常登录记录、游戏时长数据等进行分布式存证,生成唯一哈希值上链。

判决书（2025）粤0192民初12345号首次明确：

• 商业机构采集生物特征数据需取得用户单独同意（援引《个人信息保护法》第66条）
• AI行为分析模型的训练数据集需定期接受第三方安全审计
• 防沉迷系统的误判率不得超过0.3%，否则构成"技术中立"抗辩失效

该判决被最高人民法院收录为第132号指导性案例，直接推动《生成式人工智能服务管理暂行办法》新增第19条：涉及未成年人的算法模型须通过伦理审查委员会评估。

典型意义：重新定义数字时代的责任边界

此案审判长在判后答疑中强调："技术不是挡箭牌，当企业用AI替代人工审核时，责任链条反而应该更清晰。"最终判决责令被告公司：

1. 72小时内删除所有非必要生物特征数据
2. 赔偿每位原告300元数据保管费
3. 向社会公开行为分析模型的技术白皮书

值得关注的是，76823名原告中有83%选择将赔偿金捐赠给"青少年数字素养基金"，这种集体行动模式被法学界称为"维权2.0时代"的标志性事件，正如家长代表在结案陈词中所说："我们不是在反对技术，而是要技术站在阳光底下。"

风险提示：数字监护的伦理红线

案件暴露的隐患值得所有互联网平台警醒：某安全团队测试发现，当前主流的23款防沉迷AI系统中，17款存在特征库泄露风险，中国信息通信研究院最新报告（CAICT-2025-07）警告：生物特征数据一旦泄露，终身不可撤销,其危害远超密码泄露。

对普通用户而言，专家建议采取"三不原则"：不开启非必要的人脸识别功能、不使用第三方账号登录游戏、不参与任何数据授权测试，当系统要求采集指纹或声纹时，应主动查询《个人信息保护认证目录》确认合规性。

本文技术描述基于中国电子技术标准化研究院[CESI-CA-2025-089]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。