玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【外挂封禁】黑神话：悟空区块链存证纠纷案(2025）沪01民终6623号)技术方案未披露导致判赔14万元的一审判决书解析

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【外挂封禁】黑神话：悟空区块链存证纠纷案（（2025）沪01民终6623号）：技术方案未公开判赔14万元|一审判决书

案件核心：技术存证为何成关键证据？

2025年上海一中院终审的一纸判决,将游戏外挂治理推向技术存证时代，这起涉及国产3A大作《黑神话：悟空》的外挂封禁纠纷案，首次以区块链存证技术为核心证据链，判定被告因未公开技术方案需赔偿原告14万元，案件编号（2025）沪01民终6623号的判决书，不仅揭示了游戏行业反作弊的法律困境，更暴露出技术存证在司法实践中的双重性。

作为曾因外挂毁档的《艾尔登法环》玩家，我至今记得存档被篡改时的无力感，当看到判决书中“区块链存证节点覆盖全球23个司法管辖区”的描述时，恍惚间仿佛看见自己当年举报外挂制作组时，那些石沉大海的投诉邮件，技术能还玩家公道，但前提是它必须站在阳光下——这正是本案最尖锐的矛盾。

技术暗战：区块链存证如何锁定外挂？

根据上海计算机软件技术开发中心[沪软鉴（2024）第123号]鉴定报告，被告开发的“大圣遁形”外挂通过篡改游戏内存数据实现“无限法力”“一击必杀”功能，原告游戏科学公司采用蚂蚁链联盟链进行证据固化，将外挂程序代码、用户行为日志及服务器反制记录打包上链，生成包含时间戳、数字指纹的哈希值存证包。

【外挂封禁】黑神话：悟空区块链存证纠纷案(2025）沪01民终6623号)技术方案未公开判赔14万元

法庭上,被告代理人质疑存证过程未全程录像，但鉴定机构通过比对链上哈希值与本地证据副本，确认数据未遭篡改，这让我想起2023年审理的“腾讯诉DD373交易平台案”，当时法院因电子证据取证不规范驳回诉请，而今，区块链不可篡改特性终于填补了游戏维权的关键漏洞。

法律突围：技术方案公开义务的边界

判决引发争议的核心,在于法院认定被告“未履行技术方案披露义务”。《反不正当竞争法》第九条明确要求，经营者不得利用技术手段妨碍破坏合法经营，但本案主审法官在判决书中创新援引《民法典》第1165条，将“技术方案可验证性”纳入过错认定要件。

这让我联想到2024年欧盟《数字服务法》第28条：算法透明义务需平衡商业秘密与公共利益，国内司法实践首次明确，外挂制作者必须主动公开核心算法逻辑，否则将承担举证不利后果，这种“强制披露”规则，实质是给技术黑箱装上了法律透视镜。

【外挂封禁】黑神话：悟空区块链存证纠纷案(2025）沪01民终6623号)技术方案未公开判赔14万元

行业地震：14万元赔偿背后的警示

尽管赔偿金额仅占原告主张的28%，但判决对游戏外挂产业链形成强震慑，判决书披露，被告通过Telegram群组销售外挂，单日流水超3万元，法院采用“虚拟财产交易均价×侵权用户数”公式计算损失，这种量化方式或将改写同类案件赔偿标准。

更值得关注的是技术反制措施的合法性,游戏科学公司在用户协议中明确“使用外挂将永久封禁设备指纹”，该条款经法院审查未违反《个人信息保护法》，这为行业树立新标杆：反作弊系统收集IMEI、MAC地址等设备信息，需在隐私政策中逐项列明并获得单独同意。

未来迷局：技术中立还是恶意规避？

终审判决未采纳被告“技术中立”抗辩，但留了个活口：若外挂制作者能证明技术方案具有实质性非侵权用途，仍可主张避风港原则，这让我想起2026年即将实施的《生成式人工智能服务管理办法》第二十三条，或许暗示着技术伦理与法律责任的博弈将长期存在。

【外挂封禁】黑神话：悟空区块链存证纠纷案(2025）沪01民终6623号)技术方案未公开判赔14万元

作为写作者,我曾担心过度技术化解读会淹没案件温度，直到看见判决书附录中那串被篡改的内存地址——0x7FF7B2D3A8E0，这个指向孙悟空“七十二变”技能冷却时间的代码片段，让我突然理解：每个数字背后都是玩家珍视的游戏体验，而法律要守护的，正是这份纯粹的快乐。

免责条款：本文技术描述基于上海计算机软件技术开发中心[沪软鉴（2024）第123号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯