玩客驿站

【实名认证漏洞】飞机大战AI反外挂纠纷案(（2025）粤01民终5371号):技术方案未公开判赔3万元|一审判决书（《关于网络游戏安全保障义务边界的司法实践》）

案件背景：当AI反外挂遭遇实名认证"暗门"

这起纠纷源于一款名为《飞机大战2025》的竞技手游，2024年9月，玩家李某发现账号遭永久封禁，起因是系统检测到其使用"AI自动瞄准外挂"，但李某坚称自己从未安装非法程序，反诉游戏运营商深圳天穹网络公司侵犯名誉权，案件审理期间，法院委托司法鉴定所对反外挂系统进行技术解剖，意外揭开一场持续三年的技术博弈。

技术鉴定报告显示,天穹网络采用的AI反外挂系统存在致命缺陷：其设计的"三重认证防火墙"中，人脸识别环节竟未启用活体检测功能，攻击者只需通过OCR技术读取身份证照片信息，配合静态人脸图像即可绕过验证，更令人震惊的是，该漏洞自2022年系统上线便存在，直到2024年6月才被安全团队发现。

技术博弈：未公开的"防御方案"成关键证据

案件核心争议聚焦于技术方案披露义务,天穹网络主张，其AI反外挂系统包含商业秘密，仅向法院提交了加密版技术白皮书，但鉴定专家通过逆向工程发现，系统底层代码存在明显逻辑漏洞：在用户行为分析模块中，当检测到异常操作时，本应触发的二次验证机制竟被注释代码屏蔽。

"这相当于给系统留了后门。"鉴定组组长在庭审中演示，通过修改三个关键参数，普通外挂程序即可伪装成正常操作，数据显示，2023年全年共有17.8万次异常登录未被系统拦截，其中6.3万次最终演变为作弊行为，这些数字直接推翻了天穹网络宣称的"99.8%拦截率"。

法律焦点：安全保障义务与商业秘密的平衡

广州互联网法院一审判决引发热议,法官援引《民法典》第1165条指出，网络服务提供者未尽到合理安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任，同时参照《网络安全法》第24条，明确实名认证系统必须符合"技术可行性标准"，单纯依赖第三方SDK（软件开发工具包）不构成免责事由。

值得关注的是,法院创造性地引入"技术透明度原则"：当反作弊系统涉及用户基本权利时，运营方有义务向司法机关提供可验证的技术细节，本案中，天穹网络以商业秘密为由拒绝公开核心算法，但鉴定机构通过黑盒测试仍能复现漏洞，最终未被法院采纳抗辩理由。

判决影响：3万元赔偿背后的行业警示

终审判决维持原判,要求天穹网络赔偿李某精神损害抚慰金3万元，并在官方渠道公示系统修复方案，这个数字远低于同类案件判赔标准（如腾讯诉DD373案判赔150万元），却释放出强烈信号：司法机关开始用"技术可行性"标准衡量反外挂措施有效性。

判决书特别强调："技术中立不等于责任免除，当企业选择将用户生物特征纳入风控体系，就必须承担对应的安全保障义务。"据游戏工委统计，判决公布后两周内，12家头部厂商紧急升级实名认证系统，其中7家新增了行为式验证码和设备指纹追踪功能。

技术反思：AI反外挂的伦理困境

作为曾参与某MOBA游戏安全开发的前工程师,我深知反外挂系统的两难处境，2023年测试某AI行为分析模型时，团队发现系统误封率高达0.37%——这个数字在千万级用户量级下，意味着每天可能有上万玩家遭误判，我们最终选择降低敏感度，代价是放任部分作弊行为。

本案中天穹网络的困境更具典型性：既要应对每秒上万次的攻击尝试，又得在用户隐私与安全强度间走钢丝，技术鉴定显示，其AI模型在识别"自动压枪"动作时，错误地将部分职业选手操作判定为作弊，这种"宁可错杀"的机械执法，折射出整个行业在算法伦理建设上的滞后。

【免责条款】本文技术描述基于广东省电子数据司法鉴定所[粤电鉴（2025）技字第087号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。