玩客驿站

【实名认证漏洞】原神AI反外挂纠纷案(（2025）粤01民终9838号):技术方案未公开判赔-1万元|执行阶段报告（2025）

案件核心：1万元赔偿背后的技术暗战

当广州互联网法院二审判决书送达深圳某科技公司时，办公室里此起彼伏的键盘声突然停滞，这起涉及《原神》AI反外挂系统的技术合同纠纷，最终以被告方需支付1万元违约金告终，但判决书中"技术方案未完整披露"的认定,在网络安全行业投下重磅炸弹。

作为曾参与某头部游戏公司风控系统开发的技术人员，我至今记得2023年那个闷热的夏夜，当时我们团队为应对外挂制作团队，连续72小时轮班调试AI模型，却发现对方总能找到规则漏洞，这种猫鼠游戏般的对抗，在本案中演变为法庭上的技术攻防——原告米哈游公司指控被告提供的"AI行为画像系统"存在致命缺陷,而被告坚称已履行合同义务。

漏洞溯源：从活体检测失效到OCR误判

根据广东省电子数据鉴定所[粤电鉴（2024）第156号]报告,争议焦点集中在两项技术实现上：

1. 人脸识别活体检测漏洞
   被告承诺的"3D动态防伪"方案，在实际测试中竟被打印照片+眨眼视频合成技术突破，鉴定团队使用普通A4纸打印的人脸照片，配合手机录制的每秒3帧眨眼视频，成功绕过检测的概率达17.8%，这个数字让主审法官当场质问："这样的安全系数如何保障未成年人防沉迷？"

   

2. OCR文字识别误差
   在身份证号识别环节，系统将手写体"0"误判为"D"的错误率高达2.3%，更致命的是，当用户用胶带修改证件数字时，系统竟将涂改部分识别为有效字符，这些细节在被告提交的验收文档中均未披露,直接导致米哈游在后续运营中遭受监管部门警告。

法律准绳：技术中立不是免责金牌

二审判决书援引《网络安全法》第24条与《个人信息保护法》第55条，明确技术提供方需承担"可预见风险告知义务"，这让我想起2022年杭州某AI换脸案，当时法院首次将"算法透明度"纳入合同履约审查范围，本案延续了这一司法倾向，判决被告赔偿的1万元虽数额不大,但确立了重要裁判规则：

• 技术方案交付不应止于代码移交，需包含《风险告知书》等配套文档
• 测试报告必须量化关键指标（如本案要求的误识率≤0.01%）
• 重大漏洞未披露构成《民法典》第1165条所述"过错推定"

执行困局：技术债如何量化清偿

进入执行阶段后，新的问题浮出水面，法院要求被告在30日内提交"漏洞修补时间表"，但双方对"技术可行性"产生激烈争议，被告工程师在听证会上情绪激动："你们要求我们用传统规则引擎实现AI的动态防御，这就像让燃油车厂商改造电动马达！"

这种技术路径分歧并非个例，参考北京知识产权法院2024年发布的《游戏外挂治理白皮书》，超60%的技术合同纠纷源于"需求方过度理想化技术实现"，本案执行法官创造性地引入"技术债务评估"机制,委托第三方机构对系统改造成本进行量化：

• 活体检测升级需增加42个特征检测点，工期预估90天
• OCR模块重构涉及底层架构调整，预算超80万元
• 额外产生的运维成本按每小时1200元计算

这些数字最终促使双方达成执行和解，被告以技术入股方式参与系统升级,将现金赔偿转化为长期技术服务。

行业警示：透明度革命迫在眉睫

案件余波远未平息，某游戏安全厂商CTO向我透露，他们已建立"技术白盒化"交付标准，要求每个算法模块配备《风险矩阵表》，这种转变让我想起2019年波音737MAX空难后的航空业改革——当技术黑箱导致灾难,整个行业都必须为透明度付费。

在最近举办的GDC游戏开发者大会上，某知名反作弊厂商展示的新方案颇具启示意义：他们将核心检测逻辑封装为可解释AI（XAI）模型，允许客户像查看乐高说明书般追溯每个决策节点，这种转变或许预示着行业新常态——当1万元赔偿撬动整个技术交付体系变革，我们正在见证网络安全领域的新"罗斯福新政"。

技术伦理：在创新与责任间走钢丝

作为亲历过外挂攻防战的技术人员，我深知这个案件没有绝对赢家，当被告工程师在法庭上展示他们为对抗外挂团队开发的"对抗样本生成器"时，那些闪烁的代码行间分明写着行业的焦虑与挣扎，但法律的天平不会因此倾斜，正如主审法官在判决书中写道："技术创新不能成为规避责任的挡箭牌，特别是在守护未成年人的战场上。"

望着屏幕上跳动的系统日志，我忽然理解了这个案件的终极意义：它不是要扼杀技术探索，而是逼迫我们建立更严谨的伦理框架，当AI开始守护虚拟世界的规则，我们首先要守护的,是创造AI的人类自身。

本文技术描述基于广东省电子数据鉴定所[粤电鉴（2024）第156号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。