玩客驿站

【未成年人充值纠纷】飞机大战AI反外挂纠纷案（（2025）京01民终5637号）：技术方案未公开判赔29万元|二审技术鉴

案件背景：当AI反外挂撞上未成年人充值

2025年3月,北京市第一中级人民法院审结的这起纠纷案，将游戏行业两大顽疾——未成年人过度充值与AI反外挂技术争议推至风口浪尖，原告方为13岁玩家小林的监护人，被告方系热门手游《星际战机》运营商北京星云互娱科技有限公司，案件核心矛盾聚焦于：星云公司宣称的"AI智能反外挂系统"是否构成技术欺诈，以及该系统与未成年人充值行为是否存在因果关联。

作为两个孩子的父亲,我曾目睹儿子用压岁钱偷偷充值游戏的场景，那种愤怒与无力感，与本案中小林父母发现三个月内被扣款14.8万元的震惊如出一辙，但本案特殊性在于，星云公司抗辩称其AI系统已识别出异常登录行为，却因技术方案未公开导致反制措施失效，这引发行业热议：当技术保密遇上消费者权益保护，企业边界究竟该划在哪里？

技术争议：看不见的AI防火墙

根据二审技术鉴定报告（京科鉴字[2025]第089号），星云公司部署的AI反外挂系统包含三大核心模块：

1. 行为画像引擎：通过237项操作特征建立玩家行为基线，如点击频率误差率超过±15%即触发预警
2. 设备指纹追踪：采集设备IMEI、MAC地址等18项硬件信息生成唯一标识符，识别虚拟定位软件准确率达92.3%
3. 支付风险评估：结合地理位置偏移、支付时段等要素构建动态风险评分模型，高风险交易拦截率理论值为78.6%

但鉴定机构指出,该系统存在致命缺陷：所有预警信息仅记录于服务器日志，未与支付系统建立实时阻断接口，这导致系统虽检测到小林账户在凌晨2-4点出现37次异地登录，却未终止任何一笔充值交易，技术专家打了个比方："就像安装了报警器却没接警铃，知道有小偷翻墙却只顾着拍视频留证。"

法律视角：技术中立原则的边界

法院判决引述《民法典》第1188条明确："限制民事行为能力人实施民事法律行为，需经法定代理人同意或追认。"但本案突破性在于首次将技术方案披露义务写入判决，二审合议庭认为，当企业以"AI反外挂"作为产品卖点时，需履行《网络安全法》第22条规定的"网络安全保障义务"，具体包含：

• 定期公开技术检测标准（至少每半年更新白皮书）
• 建立消费者可查询的风险拦截记录
• 保留关键技术决策日志不少于两年

判决书中特别强调："技术中立不是免责金牌，当企业将技术能力作为营销亮点，就同时承担了证明该能力真实有效的举证责任。"这为游戏行业设立新标杆：宣称的100%防沉迷系统若无法提供技术实现路径，可能构成虚假宣传。

行业警示：透明度才是最好的反外挂

本案29万元赔偿包含三部分：未退款充值金额14.8万元、精神损害赔偿10万元及技术鉴定费用4.2万元，数字背后折射出更深层矛盾：据中国消费者协会数据，2024年未成年人游戏投诉中，63%涉及"防沉迷系统失效"，但仅有8%案件启动技术鉴定程序。

作为游戏行业前开发者,我深知技术保密的商业考量，但本案判决犹如一记警钟：当AI反外挂成为行业标配，过度保密可能反噬企业，某头部厂商安全总监曾透露："我们正考虑将部分校验逻辑开源，接受社区监督比藏着掖着更安全。"这种转变或许艰难，却是重建用户信任的必经之路。

风险提示：家长该做的三件事

技术博弈不应成为监护责任的挡箭牌,结合本案技术细节，建议家长：

1. 开启设备级应用锁：在系统设置中为游戏应用添加生物识别验证，比依赖游戏厂商的防沉迷更可靠
2. 定期检查支付凭证：关注微信/支付宝账单中的"游戏中心"条目，重点筛查0-6点的交易记录
3. 保留异常证据链：如发现未成年人充值，立即录制设备登录日志与地理位置变化视频

再先进的AI也替代不了家长的陪伴,我曾在深夜抓到孩子偷玩游戏，不是靠系统预警，而是听见阳台传来的游戏音效——技术永远有漏洞，但亲情没有。

（本文技术描述基于北京市科鉴中心[2025]第089号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点）