【虚拟物品争议】关于黑神话：悟空区块链存证争议案(2025)京01民终2276号的技术方案未披露导致判赔6万元的二审技术鉴定分析-玩客驿站

【虚拟物品争议】关于黑神话：悟空区块链存证争议案(2025)京01民终2276号的技术方案未披露导致判赔6万元的二审技术鉴定分析

日期：2025-05-16 15:45:47 作者：玩客驿站阅读：

【虚拟物品纠纷】黑神话：悟空区块链存证纠纷案（（2025）京01民终2276号）：技术方案未公开判赔6万元|二审技术鉴定

2025年3月,北京市第一中级人民法院对一起涉及国产3A游戏《黑神话：悟空》的区块链存证纠纷案作出终审判决，这起案件因技术鉴定细节复杂、赔偿金额争议大，成为数字资产确权领域的标志性案例，作为曾因游戏装备丢失与客服反复拉锯的玩家，我深知虚拟财产维权之难，而本案暴露的技术漏洞与法律盲区，更让我后背发凉。

技术鉴定撕开“完美存证”假象

案件核心争议聚焦于玩家李某声称拥有的“如意金箍棒”数字藏品所有权，2024年8月，李某通过某区块链存证平台提交该道具的哈希值、交易记录及游戏内截图，主张平台运营商北京某科技公司擅自修改道具属性导致价值缩水，一审法院采纳存证报告，判决公司赔偿12万元。

转折发生在二审技术鉴定环节,法院委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心进行复核，鉴定报告（国信司鉴[2025]电鉴字第042号）显示：原告使用的存证平台虽采用联盟链架构，但关键技术方案未向用户开放核验接口，具体而言，该平台声称的“动态哈希加密”实为静态哈希值拼接时间戳的简易组合，且未在智能合约中固化存证规则，更致命的是，平台服务器中未留存原始数据包，仅存储经二次编码的“摘要信息”。

【虚拟物品纠纷】黑神话：悟空区块链存证纠纷案(2025）京01民终2276号)技术方案未公开判赔6万元

技术专家在庭审中演示：通过修改本地时间参数，可生成与原始存证完全一致的新哈希值，这意味着当数字藏品被篡改时，平台无法通过技术手段自证清白，二审法院认定存证证据效力不足，改判赔偿6万元，较一审缩水50%。

法律与技术交织的“罗生门”

这起纠纷折射出虚拟财产确权的三大痛点：

技术黑箱与举证责任倒置
根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条，区块链存证需满足“可验证、可追溯、不可篡改”标准，但本案中，平台以“商业秘密”为由拒绝公开加密算法，直接违反《电子签名法》第十三条关于电子认证服务提供者义务的规定，法官援引（2018）浙0192民初13号杭州互联网法院判例，明确技术方案透明度是存证效力的前提。
虚拟物品价值评估困境
“如意金箍棒”作为游戏内顶级装备，市场流通价曾达3万元，但法院最终参照《民法典》第一千一百八十四条，仅支持直接经济损失赔偿，这种“重实物轻虚拟”的裁判思路，与《“十四五”数字经济发展规划》中“探索建立数据产权交易机制”的要求形成张力。
智能合约的“半成品”困境
被告公司曾高调宣传将游戏规则写入智能合约，但鉴定发现其代码仅覆盖交易环节，未涉及道具属性变更的自动执行，这暴露出当前区块链游戏“去中心化”宣传与中心化运营的实质矛盾，与《区块链信息服务管理规定》第八条要求的“技术描述真实性”原则相悖。