玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【未成年人充值争议】脑洞大师AIGC反作弊诉讼案件(2025)京01民终6868号判决赔偿金额31万元二审技术方案未披露

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【未成年人充值纠纷】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(（2025）京01民终6868号):技术方案未公开判赔31万元|二审技术细节全解析

案件核心：当AI反作弊系统遭遇未成年人充值风暴

2025年3月，北京市第一中级人民法院终审判决的这起纠纷案，像一枚深水炸弹震动了整个游戏行业，原告家长李女士手持48张充值记录截图，将脑洞大师公司告上法庭，要求返还12岁儿子在《星际探险家》游戏中充值的8.7万元，这场持续18个月的拉锯战，最终以技术方案未公开为由，判决被告赔偿31万元，其背后折射出的技术伦理与法律责任边界问题,值得每个互联网从业者深思。

技术鉴定：被破解的AIGC反作弊防线

司法鉴定报告（京司鉴[2024]技字第158号）显示，脑洞大师公司引以为傲的"宙斯盾"反作弊系统存在三处致命漏洞：

【未成年人充值纠纷】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）京01民终6868号)技术方案未公开判赔31万元

  1. 行为轨迹分析失效：系统通过鼠标移动速度、点击间隔等27项指标判断操作者是否为未成年人，但未对触屏设备进行适配优化，被告技术总监在庭审中承认："我们确实低估了青少年玩家模仿成年人操作习惯的能力。"
  2. 设备指纹识别缺陷：系统本应通过IMEI号、MAC地址等13项设备特征建立唯一标识，却被发现可通过虚拟机篡改7项核心参数，鉴定人员现场演示时，仅用17分钟就生成了3个虚假设备指纹。
  3. 支付环节验证疏漏：虽然设置了人脸识别二次验证，但系统在检测到支付金额低于500元时会自动跳过该流程，这个"人性化设计"恰恰成为未成年人绕过监管的突破口。

更令人震惊的是，原告律师当庭展示的证据显示：被告技术团队在2023年11月就发现系统存在异常流量，却选择通过热更新方式修补漏洞，整个过程未向监管部门报备也未留存日志记录，这种"打补丁式"维护，在司法鉴定中被认定为"未尽到数据安全保障义务"。

法律交锋：技术中立原则的边界之争

案件审理过程中，双方围绕《民法典》第19、20条展开激烈辩论，被告代理律师强调："我司已按照《未成年人保护法》第74条要求设置防沉迷系统，技术方案本身具有中立性。"但法院最终采纳了原告方引用的《网络安全法》第22条："网络产品、服务具有收集用户信息功能的，其提供者应当向用户明示并取得同意。"

判决书特别指出：被告在用户协议中用"采用先进AI技术保障交易安全"等模糊表述，既未披露AIGC反作弊系统的具体技术路线，也未就设备指纹收集等敏感操作履行告知义务，这种"技术黑箱"操作，导致家长无法行使《个人信息保护法》第17条规定的知情权。

行业地震：31万赔偿背后的警示意义

终审判决下达后，多家游戏公司连夜启动合规审查，某头部厂商技术负责人透露："我们现在要求所有反作弊系统必须通过GCN（游戏合规网络）认证，光是设备指纹收集方案就修改了23版。"这场官司直接催生了《游戏行业反作弊技术白皮书（2025版）》，其中明确要求：

【未成年人充值纠纷】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）京01民终6868号)技术方案未公开判赔31万元

  • 异常交易监测模型必须保留90天可追溯日志
  • 人脸识别触发阈值不得高于300元
  • 每月向监管部门提交反作弊系统有效性报告

作为两个孩子的父亲，我亲历过凌晨三点被银行扣款短信惊醒的恐慌，当看着儿子试图用"帮同学代充"的拙劣借口解释时，技术中立论显得如此苍白，这个案件告诉我们：当算法开始介入未成年人保护领域,技术方案的可解释性或许比算法精度更重要。

（本文技术描述基于中国信息通信研究院[2024]网安鉴字第079号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点。）

相关资讯