玩客驿站

【虚拟物品纠纷】动物餐厅区块链存证纠纷案(（2025）京01民终6925号):技术方案未公开判赔9万元|二审技术鉴定（2）

游戏里的"虚拟财产"为何引发真实诉讼？

凌晨三点，我盯着手机屏幕上消失的"金毛犬摆件"发呆，这款《动物餐厅》手游里，玩家通过365天连续签到才能获得的限定装饰，承载着无数个守着零点打卡的深夜，当系统提示"道具异常丢失"时，我切身体会到原告李然在2023年那个崩溃的瞬间——这不仅仅是数据消失,更像被抹去了一段数字人生。

案件源于玩家李然价值2.8万元的稀有道具组"深海秘宝"不翼而飞，作为区块链存证平台"链证宝"的深度用户，他立即调取了存证编号为CZB20230815XXXX的电子证据，这份包含哈希值、时间戳和智能合约记录的存证包，本应成为维权利器，却在法庭上遭遇戏剧性反转：被告游戏公司当庭演示,通过修改客户端代码即可伪造相同哈希值的存证文件。

这个场景让我想起2022年亲身经历的NFT盗窃事件，当时我花费0.5ETH购买的加密艺术头像，被黑客通过私钥漏洞转移，而交易记录在区块链上清晰可见却无法追回，法律与技术的割裂感,在虚拟财产纠纷中显得尤为尖锐。

技术中立原则遭遇存证可信度危机

一审法院委托的工信部电子第五研究所鉴定报告揭示惊人事实：链证宝平台采用的"轻节点存证方案"存在重大缺陷，该方案将用户上传的证据文件哈希值存储在联盟链，但原始文件仍保存在中心化服务器，更致命的是，其智能合约未对文件内容做语义分析,仅校验文件大小与格式。

这让我联想到2024年杭州互联网法院审理的"区块链图片侵权第一案"，当时某图片平台声称通过区块链存证固定侵权证据，却因未存储原始图片元数据被判证据无效，技术专家在庭审中直言："区块链不是魔法棒，存证有效性取决于方案设计者的专业度。"

本案技术鉴定负责人、中国电子技术标准化研究院区块链研究室主任王明远指出："当前76%的区块链存证纠纷源于技术方案披露不充分，企业往往用去中心化不可篡改等概念包装中心化操作，这种技术暧昧正在透支行业信用。"

二审技术鉴定揭开"不可篡改"的真相

二审委托的国家信息中心电子数据司法鉴定中心,对存证过程进行了全链路还原：

1. 客户端采集漏洞：用户上传文件时，平台未对设备环境进行可信校验，攻击者可构造虚假上传环境
2. 哈希生成缺陷：采用SHA-256算法却未实施盐值加密，相同内容在不同终端可生成重复哈希
3. 链上数据割裂：关键操作日志未上链，仅存储摘要信息导致证据链断裂
4. 智能合约漏洞：合约未设置存证内容回溯机制，无法验证文件历史版本

这些技术缺陷与2023年欧盟《数字服务法》第28条关于存证技术的强制性要求形成鲜明对比，鉴定报告特别强调："当技术方案成为争议焦点时，举证责任应倒置——服务提供商必须证明其技术实现与白皮书承诺完全一致。"

法律与技术交织的裁判逻辑

合议庭在判决书中开创性地引入"技术透明度义务"概念，援引《电子签名法》第13条认定：区块链存证服务提供者负有双重披露义务——既要公开技术架构白皮书,也要在诉讼中提供底层代码审计报告。

这让我想起2024年北京知识产权法院审理的"加密猫版权案"，法院首次确认NFT铸造信息构成版权登记要件，但同时要求平台必须留存足够元数据以供司法查验，两个案件共同指向核心命题：技术方案的市场宣传与法律承诺必须保持镜像一致。

本案9万元赔偿额的计算颇具深意：既包含直接经济损失2.8万元，也包含3倍技术服务费惩罚性赔偿，更将原告为举证支出的4.2万元技术鉴定费全额转嫁被告，这种赔偿结构，实质是对技术提供方"过度承诺"的司法惩戒。

行业地震：存证平台进入"全裸时代"

判决生效当月，中国区块链技术测评委员会紧急发布《存证平台技术披露指引》,要求企业必须在官网公示：

• 完整系统架构图（需标注中心化/去中心化模块）
• 智能合约源码及审计报告
• 异常数据处理流程
• 司法取证接口规范

某头部存证平台CTO在内部会议上坦言："过去我们靠技术黑箱获取溢价，现在必须像开放厨房的餐厅那样运营。"这种转变在2025年上海区块链周得到印证：参展企业纷纷将技术白皮书放在展台C位,咨询司法存证合规的观众占比首次超过投资者。

作为数字原住民，我既感到欣慰又充满警惕，技术透明化确实能减少信息不对称，但过度披露是否会带来新的安全风险？就像本案揭示的：当存证平台被迫公开私钥管理方案时，是否正在制造新的攻击面？这需要法律与技术持续对话。

【免责条款】本文技术描述基于国家信息中心电子数据司法鉴定中心[国信鉴（2025）技鉴字第085号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。