玩客驿站

【代码泄露】合成大西瓜AIGC反作弊纠纷案（（2025）沪01民终8898号）：技术方案未公开判赔17万元|一审判决书

案件背景：一场由小游戏引发的技术暗战

2025年3月15日,上海市第一中级人民法院终审判决一起涉及AIGC反作弊技术的商业秘密纠纷案，被告某科技公司因泄露原告“合成大西瓜”游戏反作弊系统核心代码，被判赔偿17万元，这起案件揭开游戏行业技术暗战的冰山一角——当AI生成内容（AIGC）成为创作主流，反作弊系统的技术壁垒究竟该如何守护？

作为曾参与过独立游戏开发的技术人员,我深知代码泄露的切肤之痛，2023年团队研发的休闲游戏因服务器漏洞遭黑客攻击，核心算法被公开售卖，直接导致项目流产，那种深夜盯着监控日志发现异常流量时的窒息感，与本案原告技术负责人庭审陈述中“仿佛看到自己孩子被当街剥光衣服”的比喻如出一辙。

技术争议焦点：0.3%的代码差异是否构成实质公开？

案件核心争议聚焦于被告是否通过技术手段反向破解了原告的反作弊系统,根据司法鉴定报告（沪科鉴字〔2024〕第47号），双方代码库存在99.7%的相似度，但被告抗辩称0.3%的差异足以证明独立开发，这个比例背后，是鉴定机构对12个关键函数、37组加密参数的比对结果。

技术专家在庭审中演示了令人震撼的对比过程：通过反编译工具将被告游戏包与原告代码进行语义分析，发现被告在玩家行为预测模型中采用了完全相同的贝叶斯网络拓扑结构，甚至连错误处理机制中的随机数生成种子都完全一致，这让我想起2021年深圳某公司技术秘密案，当时法院正是通过代码注释中的特殊命名规则认定侵权，而本案的鉴定精度已达到函数级。

法律较量：商业秘密的“非公知性”如何界定？

一审法院引用《反不正当竞争法》第九条，认定原告技术方案符合“不为公众所知悉”“具有商业价值”等要件，但被告律师抛出尖锐质疑：在GitHub开源社区存在类似反作弊项目的情况下，如何证明技术方案的非公知性？

这个问题的破解关键在于技术查新报告,原告提交的2024年度《游戏行业反作弊技术白皮书》显示，其动态难度调整算法在行业应用率不足2%，且被告无法证明在开发期间接触过开源版本，这让我想起2022年北京知识产权法院审理的某AI换脸技术案，当时法院正是通过技术查新报告排除公知技术，最终认定侵权。

二审法院进一步援引《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第四条，指出被告提交的“独立研发日志”存在时间戳篡改痕迹，其主张的“技术灵感来源于学术论文”也因无法提供具体文献支撑被驳回。

行业启示：技术保密需要怎样的“防御纵深”？

判决书中有个细节值得玩味：原告技术团队采用“三重加密+沙箱隔离”的保密措施，核心代码仅限三人通过生物识别+动态口令访问，这种近乎偏执的保密制度，在庭审中被法官评价为“符合行业最佳实践”。

反观被告,其技术总监在酒局上向离职员工展示代码的证词成为关键证据，这让我想起自己创业时的教训——某次团建中，工程师为炫技在KTV包厢演示未发布功能，虽未直接导致泄露，但事后仍被要求全员签订保密协议，在技术密集型行业，人的因素永远是最大的风险敞口。

司法创新：虚拟财产取证的技术突破

本案另一个突破在于电子数据取证方式,法院首次采纳区块链存证平台“至信链”的取证记录，将被告服务器日志、代码提交记录等12类电子证据固定为哈希值，这种技术手段在2024年杭州互联网法院审理的NFT侵权案中已有应用，但出现在传统民事判决书中尚属首次。

作为技术从业者,我更能体会这种取证方式的革命性，传统公证取证需要耗费数周时间，而区块链存证可将关键操作实时上链，相当于给电子证据装上“时间戳+指纹”双重保险，本案中，正是被告程序员在GitHub私密仓库的误操作记录，成为压垮其抗辩的最后一根稻草。

免责条款：本文技术描述基于上海市科技鉴定中心〔2024〕第47号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。