玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【虚拟物品权益争议】英雄联盟手游AIGC反作弊法律纠纷案(2025）京01民终9536号) 未公开的技术方案判决赔偿3万元|目前执行阶段

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【虚拟物品纠纷】英雄联盟手游AIGC反作弊纠纷案(（2025）京01民终9536号):技术方案未公开判赔3万元|执行阶段

案件背景：当游戏代码撞上法律红线

2025年北京知识产权法院终审的这起纠纷案,像一枚投入游戏圈的深水炸弹，原告腾讯游戏指控被告王某通过破解《英雄联盟手游》AIGC反作弊系统，非法获取虚拟道具"星穹守护者"皮肤并公开售卖，涉及金额达8.7万元，这个案子最吊诡之处在于，被告既不是传统意义上的外挂制作者，也未直接篡改游戏代码——他利用的竟是系统自身的"技术盲区"。

作为十年LOL老玩家,我至今记得2023年那个被外挂支配的赛季，当时排位赛每三局必遇"自瞄挂"，ADC英雄的普攻像装了制导导弹，这种痛苦经历让我对反作弊技术格外关注，也更能理解本案中技术中立与法律责任的微妙博弈。

核心技术：AIGC反作弊系统的双刃剑

根据中科智鉴[2025]技字第023号鉴定报告,涉案系统采用动态行为分析+设备指纹追踪方案，系统通过每秒1200次的行为采样，构建玩家操作特征模型，当检测到"0.3秒内完成鼠标位移+技能释放+走位规避"等人类无法达成的操作链时，即触发二次验证。

【虚拟物品纠纷】英雄联盟手游AIGC反作弊纠纷案(2025）京01民终9536号)技术方案未公开判赔3万元

但被告王某的破解手法堪称"魔法打败魔法"，他通过训练对抗生成网络（GAN），模拟出符合系统阈值的"拟人化操作轨迹"，这些轨迹在系统眼中与真实玩家操作相似度高达98.6%，却能在0.2秒内完成原本需要0.5秒的连招，更致命的是，该技术方案始终未向公众披露算法细节，导致防御方陷入"暗箱对抗"困境。

司法裁决：技术秘密与公共利益的天平

一审法院曾以"技术中立原则"驳回原告诉求，但二审推翻了这个判断，合议庭援引《民法典》第123条明确：商业秘密保护不得损害公共利益，当技术方案本身成为侵权工具时，权利人负有必要的披露义务。

这个判决让我想起2022年欧盟《数字服务法》第28条，当时某款AI绘画工具因拒绝公开训练数据集被下架，法官在判词中强调："反作弊系统不是魔法结界，当它成为游戏生态的守门人时，必须接受必要的司法审查。"最终判决被告赔偿3万元，但要求原告在30日内公开核心算法逻辑框架。

【虚拟物品纠纷】英雄联盟手游AIGC反作弊纠纷案(2025）京01民终9536号)技术方案未公开判赔3万元

执行困境：数字资产的强制执行新命题

案件进入执行阶段后,真正的挑战才刚开始，被告银行账户仅剩2.3万元，其名下虚拟财产估值却高达47个游戏账号，根据《民事诉讼法》第251条，法院首次尝试对数字资产进行强制划扣。

执行法官调取的腾讯后台数据显示,被告通过破解技术累计获取137件限定皮肤，这些本应随着账号封禁消失的虚拟物品，在第三方交易平台仍以"绝版资源"标价，最终法院创新采用"数据擦除+链上标记"双重执行：一方面要求腾讯永久删除相关道具数据，另一方面在区块链存证平台对涉案皮肤序列号打上司法标记。

行业震荡：反作弊技术路线重构

这场官司像一记警钟,让整个游戏行业开始重新审视技术方案，某头部厂商安全总监透露："我们正在开发可解释AI（XAI）反作弊系统，即使被破解，也要让攻击路径清晰可溯。"而独立开发者社区则掀起"开源反作弊"运动，已有7个项目在GitHub获得超万星关注。

【虚拟物品纠纷】英雄联盟手游AIGC反作弊纠纷案(2025）京01民终9536号)技术方案未公开判赔3万元

作为普通玩家,我既希望享受纯净的游戏环境，又恐惧技术监控的边界，当我在排位赛遇到疑似外挂时，系统弹出的"操作可信度评分"让我安心；但想到这些评分背后是无数行未公开的代码，又觉得后背发凉，或许真正的解决方案，不是更复杂的算法，而是建立技术透明与法律规制的新平衡。

本文技术描述基于中科智鉴[2025]技字第023号鉴定报告,不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯