玩客驿站

【未成年人充值纠纷】贪吃蛇大作战AIGC反作弊纠纷案(（2025）沪01民终7815号):技术方案未公开判赔15万元|二

案件背景：技术漏洞引发的家庭风暴

2025年深秋的上海知识产权法院，一起看似普通的未成年人充值纠纷案揭开了游戏行业技术伦理的暗疮，原告方李女士在整理12岁儿子寒假作业时，意外发现绑定信用卡的《贪吃蛇大作战》账户出现47笔异常消费记录，总额高达8.9万元，这些消费发生在凌晨2点至4点之间,对应着孩子深夜偷玩手机的轨迹。

作为互联网产品经理的我，曾无数次在深夜会议中讨论过未成年人保护机制，当看到案件卷宗里那串触目惊心的消费时间轴，仿佛看见三年前自己发现女儿偷偷记住支付密码时的场景——那种混合着自责与愤怒的复杂情绪,在法庭记录的字里行间喷涌而出。

技术争议焦点：反作弊系统的"透明度困局"

被告方上海某科技公司主张已部署AIGC反作弊系统，通过217项行为特征识别异常操作，但技术鉴定报告（沪科鉴[2025]第138号）显示，该系统存在致命漏洞：其核心算法未向监管部门备案,且未在用户协议中明确告知监测维度。

"就像银行安装了防盗门却不公示锁芯结构。"鉴定专家在庭审中打了个比方，系统虽能识别"连续30分钟无操作失误"等异常数据，却因未公开设备指纹采集范围，被犯罪团伙利用虚拟设备ID绕过监测，更讽刺的是，技术白皮书宣称的"生物特征识别"实为伪概念，所谓"操作节奏分析"仅统计点击间隔时间。

这让我想起2024年某短视频平台因算法歧视被罚事件——当技术方案成为商业机密，公众知情权与商业秘密的边界亟待法律厘清，本案判决首次明确：涉及未成年人保护的技术措施,其基本原理必须履行告知义务。

法律争议焦点：平台责任的"双刃剑"

一审法院认定家长监管失职承担40%责任，这一比例在二审被推翻，法官援引《民法典》第19条强调："限制民事行为能力人实施超出其年龄、智力的民事法律行为，需法定代理人同意或追认。"同时指出，网络服务提供者不能以"技术中立"为由逃避审核义务。

值得玩味的是，法院调取的后台数据显示，涉案账户在充值高峰期曾触发13次风险预警，但系统仅发送弹窗提示而非强制验证，这让我想起2023年广州中院审理的"王者荣耀充值案"，当时法院认定"二次确认"机制缺失构成过错，两案共同指向核心争议：当技术手段足以阻断风险却未启用,平台是否构成不作为？

判决影响：15万元背后的行业地震

终审判决的15万元赔偿看似数额不大，实则具有里程碑意义，法院首次将技术方案公开义务写入判词，要求游戏企业必须在用户协议中披露反作弊系统的"必要技术特征"，这意味着，过去藏在"最终解释权"背后的技术黑箱,正被法律之剑劈开裂缝。

行业震动迅速显现，判决下达72小时内，某头部游戏公司连夜更新用户协议，用加粗字体标注"本平台通过设备指纹、操作轨迹、支付习惯等维度建立用户画像"，技术圈则掀起辩论：完全公开监测维度是否会助长作弊产业链？这让人想起密码学领域的"安全悖论"——过度公开可能削弱防护效力,但秘密保守又损害用户信任。

行业启示：在透明与安全间走钢丝

作为曾经的游戏开发者，我深知反作弊系统设计的两难，某独角兽公司CTO在行业峰会上透露，他们正尝试"有限度公开"策略：在用户协议中列出监测维度清单，但保留具体算法细节，这种平衡术需要法律与技术团队的深度耦合,如同在刀锋上跳探戈。

本案暴露的另一个痛点，是未成年人身份认证的失效，涉案账户实名认证信息竟是孩子爷爷的身份证，而人脸识别环节被孩子用手机前置摄像头对着睡梦中的老人完成，这让人想起2024年某直播平台出现的"人脸识别包过服务"——当生物识别技术沦为形式,再精密的反作弊系统也只是摆设。

【免责条款】本文技术描述基于上海科技司法鉴定中心[沪科鉴（2025）第138号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。