玩客驿站

【代码泄露】黑神话：悟空区块链存证纠纷案(（2025）沪01民终7135号):技术方案未公开判赔13万元|一审判决书（

当3A大作遇上代码窃贼：游戏开发者的至暗时刻

凌晨三点的浦东张江,我盯着屏幕上跳动的代码行，咖啡杯底凝结的褐色污渍像极了这个行业的生存现状——苦涩又难以摆脱，作为独立游戏工作室的技术总监，我比谁都清楚《黑神话：悟空》团队在2023年遭遇的那场噩梦：核心战斗系统代码被前员工泄露至境外论坛，而维权之路竟比修复九九八十一难还要曲折。

本案被告李某曾是游戏科学公司的首席架构师,其在职期间主导设计的"七十二变动态加载系统"被司法鉴定确认为"构成商业秘密"，但真正让法律界震动的，是上海知识产权法院首次将区块链存证效力与商业秘密构成要件进行体系化审查，判决书显示，原告通过蚂蚁链存证的132个代码文件哈希值，与泄露版本完全吻合，这种技术确权方式直接推翻了被告"自主开发"的辩解。

区块链存证不是万灵药：技术中立背后的法律暗礁

当原告代理律师在法庭上展示存证证书时,我注意到被告律师嘴角不易察觉的抽动，这个细节让我想起三年前自己团队遭遇的代码抄袭事件——当时我们用某云服务商的存证服务固定证据，却在庭审中被对方专家证人以"存证节点可能被篡改"为由全盘否定。

本案判决创造性地引入了"存证链完整性三阶审查法"：首先核查存证平台是否通过国家网信办区块链信息服务备案；其次验证代码哈希值上链时是否附带可信时间戳；最后比对存证主体、操作终端、网络环境的多维度数据，正是这种层层递进的技术审查，让被告方精心准备的"代码独立创作时间线"证据链轰然崩塌。

但判决书也敲响了警钟：区块链存证不能替代传统公证，法院明确指出，原告在发现泄露后72小时内未启动司法鉴定程序，导致关键日志文件因服务器轮转机制灭失，这部分证据缺失直接影响了侵权获利赔偿的计算基数。

从技术秘密到商业秘密：司法认定的惊险跨越

在翻阅本案技术鉴定报告时,第47页的这段描述让我后背发凉："被告泄露的代码中包含未公开的金箍棒变形矩阵算法，该算法通过三维空间向量压缩技术，将动作捕捉数据量减少87%，属于反不正当竞争法第九条第四款规定的其他商业秘密"，这个认定彻底打破了"技术方案必须完整公开才能受保护"的传统认知。

作为过来人,我深知游戏开发者的两难处境：既要通过专利申请获得法律保护，又担心公开技术细节被竞争对手破解，本案确立的"有限披露+区块链锚定"保护模式，或许能成为行业新标准，就像我们工作室现在采取的措施——将核心算法拆解为多个模块，分别在IPFS系统存证，既保证技术保密性，又满足法律上的"秘密性"要件。

13万赔偿背后的行业警示：维权成本与侵权收益的博弈

当听到赔偿金额时,旁听席传来压抑的惊呼，这个数字远低于原告主张的300万索赔，也低于同类案件平均判赔额，但法官在判词中的阐释发人深省："商业秘密损害赔偿应遵循填平原则，原告未能证明被告通过泄露代码获得直接经济利益，13万元系根据技术研发投入、保密成本及合理许可费综合酌定。"

这让我想起去年处理的一起美术资源泄露案,对方公司仅因使用我们废弃的测试版角色模型，就被判赔25万元，两相对比，凸显出代码类侵权案件的举证困境，判决书特别强调，游戏科学公司虽投入2.8亿元开发《黑神话：悟空》，但未能建立与代码版本管理平台联动的动态存证系统，导致技术贡献率评估困难。

未来已来：区块链存证2.0时代的法律进阶

在终审判决的"本院认为"部分，法院对区块链存证提出了更高要求：存证平台需具备ISO/IEC 27001信息安全管理体系认证，代码文件上链前应进行病毒扫描和完整性校验，存证主体需通过活体检测+U盾双重认证，这些标准比现行《人民法院在线诉讼规则》第16条的规定更为严苛。

作为技术从业者,我已在工作室部署了符合这些新标准的存证方案，每当新成员加入，我都会展示本案判决书第68页的那段话："当指尖敲下第一行代码时，开发者就应当意识到，在数字世界，每个0和1都可能成为呈堂证供。"这不再是危言耸听，而是正在发生的法律现实。

本文技术描述基于华东政法大学数字法治研究院[2025]鉴字第018号鉴定报告,不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。