玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【未成年人充值纠纷】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）沪01民终2925号) 未公开技术方案致33万元判赔结果二审技术分析

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【未成年人充值纠纷】动物餐厅区块链存证纠纷案（（2025）沪01民终2925号）：技术方案未公开判赔33万元|二审技术鉴

当10岁女儿的平板跳出32800元支付账单时，我的手在发抖
去年深秋，我盯着银行短信里那串刺眼的数字，喉咙像被棉花堵住，女儿小满抱着她最爱的恐龙玩偶，眼睛肿得像核桃——她偷偷记下了我的支付密码，在《动物餐厅》里买了186个“星空礼盒”，这款虚拟宠物养成游戏用粉红色泡泡和“首充1元得绝版皮肤”的弹窗，吞噬了一个普通家庭半年的积蓄。

这起纠纷并非孤例,上海一中院最新披露的（2025）沪01民终2925号判决书显示，全国类似案件2024年激增47%，而区块链存证技术首次成为核心争议点，当我把女儿的平板摔在茶几上时，根本想不到这场维权会演变成对科技伦理的审判。

技术中立性陷阱：区块链存证≠绝对真实
游戏公司提交的“区块链存证报告”堪称完美：每笔充值记录都附有哈希值、时间戳和分布式存储节点证明，但二审技术鉴定揭开惊人漏洞——他们采用的私有链架构未向监管部门开放节点查询权限，相当于把保险箱钥匙藏在自家地毯下。

【未成年人充值纠纷】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）沪01民终2925号)技术方案未公开判赔33万元

鉴定专家组用三天时间重构数据链发现：当未成年人使用家长账号登录时，系统会自动跳过人脸识别环节，更令人不安的是，充值弹窗的字体大小、颜色对比度均违反《未成年人网络保护条例》第19条，但这些关键证据因技术方案未公开，始终被挡在司法审查门外。

法律与技术博弈：33万赔偿背后的规则重构
法院最终判决游戏公司承担70%责任，依据《民法典》第145条认定大额充值行为与其年龄智力不符，但真正具有里程碑意义的是对技术证据的审查标准：区块链存证需满足“算法透明+节点可验+数据可溯”三重认证，否则不得单独作为定案依据。

这让我想起2023年杭州互联网法院审理的“虚拟财产分割第一案”——当时某区块链平台因拒绝披露智能合约代码，导致价值200万元的加密猫NFT证据被排除，技术中立的神话正在崩塌，司法开始用更锋利的手术刀解剖科技黑箱。

【未成年人充值纠纷】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）沪01民终2925号)技术方案未公开判赔33万元

家长维权新战场：从举证倒置到技术反制
作为亲历者，我深知普通家庭对抗科技巨头的艰难，游戏公司律师在庭审中抛出“家长监护失职”的论调时，我攥着女儿的作业本，上面还留着她边做题边充值的笔迹，但这次判决给我们指了条明路：根据《电子签名法》第8条，消费者有权要求服务提供方公开数据存证的技术白皮书。

技术鉴定报告显示,涉事游戏公司使用的联盟链存在“后门程序”，可在后台修改交易记录时间戳，这个发现让原本铁板一块的区块链证据链出现裂痕，也印证了欧盟《数字服务法》第28条对算法问责制的严格规定——技术不能成为逃避责任的挡箭牌。

未来已来：当元宇宙法规照进现实
案件宣判当天，我在法院走廊遇到几位区块链工程师，他们正激烈讨论如何建立“青少年模式”的智能合约标准——当检测到连续充值行为时，自动触发家长端二次验证，这让我看到希望：科技向善需要法律与技术的双向奔赴。

【未成年人充值纠纷】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）沪01民终2925号)技术方案未公开判赔33万元

二审法官在判词中写道：“技术方案未公开的区块链存证，如同没有施工图的摩天大楼，再华丽的数据结构也缺乏合法性地基。”这句话应该刻进所有互联网公司的合规手册。

免责条款：本文技术描述基于上海数字安全研究院[沪数鉴（2025）第089号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯