玩客驿站

【实名认证漏洞】合成大西瓜AIGC反作弊纠纷案（（2025）沪01民终4935号）：技术方案未公开判赔1万元|执行阶段报

案件背景：一场始于“合成大西瓜”的技术对峙

2024年6月，上海某科技公司（以下简称“A公司”）开发的休闲游戏《合成大西瓜》因AIGC反作弊系统漏洞，被用户李某起诉至法院，这起标的额仅1万元的纠纷，却揭开了互联网行业技术合规的隐秘角落，原告李某称，其通过AI生成虚拟形象绕过游戏实名认证，累计获得价值8888元的游戏道具，而A公司反作弊系统未能识别,导致其账号被封禁后申诉无门。

案件核心争议聚焦于：A公司声称采用“动态人脸识别+活体检测”双重验证的反作弊技术方案，却未在用户协议中披露具体技术逻辑，法院二审判决认定，技术方案未充分公开构成违约，但驳回李某主张的“惩罚性赔偿”请求，仅支持实际损失1万元,这一裁决在技术中立与用户知情权之间划出微妙界限。

技术鉴定：漏洞如何突破“活体检测”防线

第三方技术机构出具的[沪鉴2025-AIGC-013]号报告显示，A公司反作弊系统存在两大缺陷：

1. 人脸识别逻辑僵化：系统仅检测屏幕中是否出现“真人面部特征”，却未对画面连续性进行验证，李某使用的AI换脸工具通过每秒24帧的微表情调整，成功绕过静态特征比对。
2. 设备指纹识别缺失：系统未采集硬件唯一标识（如IMEI码），导致同一虚拟形象可通过不同设备反复注册账号。

更具戏剧性的是，鉴定人员现场演示时，仅用一部改装手机和开源AI模型，便在15分钟内生成符合游戏认证标准的虚拟形象，这一过程被法庭全程录像,成为技术过失的关键证据。

法律焦点：技术方案公开的边界在哪里？

法院援引《网络安全法》第24条指出，网络运营者应明确告知用户身份核验方式，但未强制要求披露技术细节，本案特殊之处在于：

• A公司曾在其官网宣传“军用级活体检测技术”，构成《消费者权益保护法》第20条规定的“夸大宣传”；
• 用户协议中“本公司保留技术解释权”的条款，被认定为《民法典》第497条项下的“格式条款无效”情形。

主审法官强调，技术方案公开义务需平衡商业秘密与用户权益：“企业无需公开算法源代码，但必须说明核心验证逻辑，通过眨眼频率判断真人操作’这类可感知的技术特征。”

执行困境：1万元赔偿背后的行业阵痛

尽管判决已生效，执行阶段却暴露更深层矛盾，A公司以“技术升级导致财务困难”为由，申请分期支付赔偿款，执行法官调取的财务数据显示，该公司2024年研发投入占比高达营收的38%，远超行业平均水平，这种“技术狂奔与合规滞后”的矛盾，在AIGC领域并非孤例。

更值得警惕的是，类似技术漏洞正在被黑色产业利用，据上海网安部门通报，2025年第一季度已侦破利用AI绕过实名认证案件47起，涉案金额突破2.3亿元，这些案件中，超60%企业存在“技术方案描述模糊”问题。

行业启示：技术合规需要“反向工程”思维

本案为AIGC产业敲响三记警钟：

1. 用户协议需具象化：用“需完成3次随机头部转动”替代“活体检测”等抽象表述；
2. 建立技术白名单机制：参考金融行业做法，向监管部门备案核心算法逻辑；
3. 引入动态合规审计：每季度委托第三方机构模拟攻击，出具《漏洞压力测试报告》。

作为游戏开发者，我曾亲历类似困境，某款棋牌游戏因未明确告知“IP地址比对规则”，被职业作弊团队利用虚拟机批量注册账号，那次教训让我们团队花三个月重构用户协议，用流程图替代法律术语,反而降低了用户投诉率。

未来展望：当反作弊成为“军备竞赛”

随着AI生成技术以每月37%的速度迭代，企业与作弊者的对抗正在演变为“技术军备竞赛”，但本案判决传递明确信号：合规成本不应转嫁给用户，或许，行业需要建立类似“数字免疫系统”的公共平台，由监管部门牵头制定AIGC反作弊技术标准,让企业在创新与守法之间找到平衡点。

免责条款：本文技术描述基于上海网络安全协会[沪鉴2025-AIGC-013]号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。