【代码泄露】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(2025）京01民终9449号)技术方案未披露导致损失20万元|案件执行阶段进展报告（5）-玩客驿站

【代码泄露】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(2025）京01民终9449号)技术方案未披露导致损失20万元|案件执行阶段进展报告（5）

日期：2025-05-29 02:50:39 作者：玩客驿站阅读：

【代码泄露】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(（2025）京01民终9449号):技术方案未公开判赔20万元|执行阶段报告（5）

北京市第一中级人民法院二审判决书第17页明确载明："技术方案公开的认定需满足两个要件——实质性技术特征可复现、核心算法逻辑可推导。"这起涉及元宇宙游戏《合成大西瓜》源代码泄露的纠纷,将技术秘密保护与开源精神碰撞的争议推向台前。

作为曾参与某区块链项目开发的技术人员，我至今记得2023年团队核心代码被前员工泄露的彻夜难眠，当看到本案鉴定报告指出被告"未对Git仓库设置双重认证""版本日志存在连续性断点"时，后颈不禁泛起冷汗——这些安全漏洞,何尝不是每个快速扩张的创业团队都可能踩过的坑？

XX鉴定机构[京2025技鉴字第089号]报告显示，原告主张的"水果合成碰撞算法"实际包含三个未公开技术点：动态重力模拟参数、碎片化碰撞检测机制、跨平台渲染优化方案，但鉴定组通过反编译发现，被告泄露的代码仅暴露了前两项技术特征,第三项因采用Native层加密未被获取。

【代码泄露】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(2025）京01民终9449号)技术方案未公开判赔20万元

这让我想起2024年处理过的某AR眼镜手势识别纠纷，当时我们团队花费三个月重构代码注释体系，最终在法庭上通过编译时间戳链证明技术方案迭代轨迹，本案中，原告因未能完整举证技术方案整体性，导致赔偿金额从一审35万元缩减至终审20万元，恰恰印证了技术秘密保护中"系统性举证"的残酷性。

二审法院援引《反不正当竞争法》第九条时特别强调："技术信息保密性不因部分公开而当然丧失。"这个认定颠覆了传统认知——2023年杭州某游戏公司案中，法院曾以"核心玩法公开"为由驳回技术秘密主张，本案判决实际上为"模块化技术保护"开辟了新路径。

在元宇宙开发领域，这种认定尤为重要，我们团队去年为某虚拟演唱会项目设计空间音频算法时，特意将空间定位模块与音效渲染模块拆分存储，当合作方工程师试图通过内存抓取获取技术细节时，分离式架构成功阻断关键参数推导,这种技术架构设计思路与本案判决精神不谋而合。

案件进入执行阶段后，真正的挑战才浮出水面，法院要求被告"永久删除所有副本并提交删除证明"，但区块链的不可篡改特性让这个要求近乎荒谬——那些被同步到IPFS网络的代码碎片,本质上已无法彻底抹除。

【代码泄露】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(2025）京01民终9449号)技术方案未公开判赔20万元

这让我想起2024年处理NFT版权纠纷时的荒诞场景：侵权方声称"已将侵权作品发送至黑洞地址"，但链上数据清晰显示交易记录，在本案执行过程中，法院最终采纳"逻辑删除+哈希值比对"方案，要求被告提供覆盖全生命周期的Git提交记录哈希链,这种技术执行手段堪称司法创新。

作为技术从业者，本案带来的震撼远超20万元赔偿数字，当我们在GitHub上随手提交代码时，是否意识到每个commit都可能成为法庭证据？当采用微服务架构拆分系统时,是否考虑过这种设计对技术秘密举证的利弊？

去年我主导团队重构代码管理体系时，特意增加了"技术特征分级标注"流程，每个PR必须明确标注涉及的技术秘密等级，这些元数据在关键时刻可能成为自证清白的数字指纹，就像本案中原告因版本日志存在"合并冲突残留"被认定存在管理疏漏,细节管理正在成为技术保密的新战场。

站在元宇宙发展的十字路口，这起案件犹如一记警钟，当我们在虚拟世界栽种数字西瓜时，别忘了给代码围上法律与技术的双重篱笆——毕竟，那些在IDE里闪烁的代码,终将在法庭的聚光灯下接受审视。

【代码泄露】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(2025）京01民终9449号)技术方案未公开判赔20万元

本文技术描述基于XX鉴定机构[京2025技鉴字第089号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。