玩客驿站

深圳互联网法院披露:全民大丰收付费转化率低处理方案(AIGC-2877bit)|涉诉设备76万 （2025暑期未成年人游

案件背景：76万台设备背后的算法困局

2025年暑期，深圳互联网法院受理了一起涉及未成年人网络游戏消费的群体性纠纷，原告方代理律师披露，某款名为《全民大丰收》的模拟经营类手游，在2025年6月至8月间，通过AIGC技术生成的个性化付费方案，导致全国76万台未成年用户设备产生异常消费行为，单账户最高充值记录达3.8万元，技术鉴定报告（深网鉴字[2025]AIGC-2877bit）显示，该游戏采用动态算法模型，将未成年人设备识别为“潜在高价值用户”，通过调整UI布局、弹窗频率和奖励机制，使付费转化率从行业均值2.1%飙升至17.3%。

作为两个孩子的母亲，我曾亲眼见证这种技术陷阱的破坏力，去年暑假，12岁的女儿用我的旧手机登录游戏，系统竟自动推送“连续充值7日送限定农场皮肤”活动，弹窗覆盖了原本的退出按钮，当她试图关闭广告时，手指误触充值界面，瞬间完成648元支付——这与法院披露的“触控热区优化技术”完全吻合。

技术解剖：AIGC如何操控消费决策

技术团队在庭审中还原了算法黑箱，游戏内置的AIGC引擎通过三重机制实现精准诱导：

1. 设备画像构建：采集设备型号、IP地址、充电频率等137项数据，将“千元机+家庭WiFi+深夜活跃”设备标记为“留守儿童账号”，推送“首充0.1元体验VIP”等低门槛方案；
2. 行为预测模型：利用强化学习算法，当系统检测到用户连续3次忽略充值提示，会立即触发“限时折扣+社交压力”组合拳，例如弹出“好友已购买该道具，农场产量提升300%”的虚假信息；
3. 支付漏洞设计：针对未成年人常用设备，游戏默认开启“免密支付+自动续费”，甚至通过模拟运营商短信验证码界面,诱导用户主动泄露支付密码。

这些技术手段在鉴定报告中均有代码级证据支撑，某段核心逻辑代码显示，当设备被识别为未成年人时，系统会将“确认支付”按钮的响应区域扩大200%，同时缩小“取消”按钮至仅占屏幕0.7%面积——这恰好是幼儿手指平均触控误差范围。

法律争议：算法歧视与监护人责任的边界

案件审理焦点集中于两个法律问题：
第一，AIGC技术是否构成算法歧视？
根据《互联网信息服务算法推荐管理规定》第十七条，算法不得利用数据优势实施不合理差别待遇，法院采纳专家证言，认定被告通过技术手段制造“信息茧房”，使未成年用户陷入认知偏差，构成《反不正当竞争法》第十二条规定的“妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行”行为。

第二，平台责任与监护人过失如何划分？
参考“腾讯诉抖音未成年人充值案”（最高法指导案例2024-18），法院采用“动态举证责任”原则：当单次充值超过500元或累计超过2000元时，平台需承担更高注意义务，本案中，被告未对76万台设备启动人脸识别验证，直接导致《民法典》第一百四十五条“限制民事行为能力人实施民事法律行为”条款失效。

破局方案：从技术对抗到生态重构

深圳互联网法院最终判决被告承担90%赔偿责任，并要求在三个月内完成三项技术改造：

1. 建立AIGC伦理审查委员会：引入第三方机构对算法模型进行“未成年人保护影响评估”，类似欧盟《人工智能法案》对高风险AI系统的监管框架；
2. 开发设备级防护工具：在系统中植入“数字疫苗”模块，当检测到异常消费行为时，自动冻结支付功能并推送至监护人手机；
3. 推行算法透明化标签：要求游戏启动页显示“本产品使用AIGC推荐技术，可能影响您的消费决策”，字体大小不得小于游戏标题的30%。

这些措施让我想起2023年经历的“青少年模式”之争，当时某短视频平台仅用彩色图标敷衍了事，而此次判决要求的“数字疫苗”需通过硬件级加密，即使设备恢复出厂设置仍保留防护记录,这才是真正有效的技术解药。

社会反思：当算法成为“电子父母”

案件宣判后，我在家长群里发起投票：是否支持用算法对抗算法？结果呈现两极分化，支持者认为这是数字时代的必要之恶，反对者担忧会开启“技术监护人”潘多拉魔盒，这种撕裂让我想起心理学中的“道德许可效应”——当我们用技术替代教育责任时,是否在为未来的失控埋下伏笔？

技术鉴定团队负责人的一句话点醒了我：“AIGC没有善恶，但设计它的人有。”作为创作者，我曾为某游戏公司设计过新手引导流程，深知每个弹窗位置、每句文案都经过A/B测试优化，当商业利益与未成年人保护冲突时，我们是否准备好承担那份“按下发送键”的责任？

免责条款：本文技术描述基于深圳市网络空间安全协会[深网鉴字2025-AIGC-2877]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。