玩客驿站

【虚拟物品纠纷】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(（2025）京01民终6893号):技术方案未公开判赔3万元|一审判决书（2

案件核心：一场元宇宙里的“西瓜保卫战”

2025年北京互联网法院的判决文书显示,这场持续18个月的虚拟物品纠纷源于一款名为《元宇宙大西瓜》的合成类游戏，原告北京某科技公司指控被告上海某区块链工作室擅自复制其核心算法，导致价值280万元的NFT西瓜道具在链上市场暴跌90%，二审法院最终维持原判，认定被告未履行技术方案公开义务，需赔偿3万元并承担存证费用——这个数字与原告主张的巨额损失形成刺眼对比，却折射出元宇宙产业野蛮生长中的规则真空。

技术迷局：区块链存证≠绝对真理

本案技术鉴定报告（京鉴字2025-078号）揭示惊人细节：被告虽通过某头部公链完成代码存证，但其提交的智能合约仅包含基础逻辑框架，关键参数如“合成概率权重表”“动态估值算法”等核心模块竟以“商业机密”为由加密存储，更令人玩味的是，原告提供的玩家行为日志显示，某ID为“Seed#777”的账户在纠纷爆发前3个月，曾连续72小时调用异常高频交易接口，而该接口地址与被告存证代码中的测试环境IP高度吻合。

“这就像在元宇宙里盖房子，地基图纸藏着掖着，却要求邻居为你的承重墙买单。”主审法官在庭审中如此比喻，技术专家组通过反向编译发现，被告实际运行的代码包含未备案的“熔断机制”，当特定NFT组合出现时，系统会自动生成替代品稀释市场价值——这种暗箱操作直接导致原告发行的“传说级西瓜”从每个1.2ETH跌至0.13ETH。

法律攻防战：虚拟财产保护的“三重门”

判决书第17页明确援引《民法典》第127条，首次将“数据代码组合”纳入虚拟财产保护范畴，但设定了三个关键门槛：

1. 技术方案可验证性：被告需证明存证代码与实际运行代码哈希值完全一致（本案因加密模块导致验证失败）
2. 经济价值关联性：原告须提供链上交易记录、玩家社群共识等佐证（法院采信其提交的12万条交易凭证）
3. 商业道德基准线：参照《区块链信息服务管理规定》第9条，禁止利用技术中立原则实施不正当竞争

值得注意的是,法院未采纳原告主张的《反不正当竞争法》第二条一般条款，而是创造性适用《电子商务法》第77条关于“电子数据完整性”的特别规定，这种法律适用思路，与2024年杭州中院审理的“加密猫基因算法抄袭案”形成有趣对照——后者因技术方案完全开源而判赔120万元。

行业地震：开发者们的生存法则变革

判决生效当日,某头部元宇宙开发社区涌现372条技术合规讨论帖，某游戏工作室CTO向笔者透露：“现在我们的代码托管协议新增了‘存证代码即生产代码’强制性条款，每次版本迭代都要做三次哈希比对。”更深远的影响在于，多家头部交易所已开始要求项目方提交《技术方案公开承诺书》，否则将限制NFT发行规模。

但硬币的另一面是中小开发者的困境,某独立游戏制作人直言：“完全公开核心算法等于自断财路，可要是不公开，打官司连3万块都赔不起。”这种两难境地，在2025年第一季度导致超过200个创意项目流产，其中不乏像《量子果园》这样在测试阶段就获得10万预约的潜力作品。

未来迷思：当代码成为新的“商业秘密”

本案暴露的深层矛盾在于：在去中心化理想与现实商业规则的夹缝中，如何界定技术公开的合理边界？法律专家指出，元宇宙产业亟需建立分级存证制度——基础架构代码强制公开，核心算法可申请有限期保护，就像制药行业的新药专利与化合物公开制度。

作为曾参与过三个元宇宙项目的开发者,我至今记得那个改代码到凌晨三点的夜晚：当测试服的西瓜合成概率出现0.03%的偏差，整个经济系统可能崩溃，而今看着这份判决书，突然意识到我们正在构建的不仅是游戏，更是未来数字社会的基石规则——这个认知，比任何技术细节都更令人战栗。

（本文技术描述基于中国电子技术标准化研究院[CESI-2025-078]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点。）