玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

【账号盗用】原神AIGC反作弊案件(2025)沪01民终7680号)技术方案未披露致赔偿13万元|二审技术鉴定（50

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【账号盗用】原神AIGC反作弊纠纷案（（2025）沪01民终7680号）：技术方案未公开判赔13万元|二审技术鉴定（50）

案件背景：游戏安全与用户隐私的碰撞

2025年3月,上海市第一中级人民法院终审判决一起涉及《原神》游戏账号盗用的技术纠纷案，原告米哈游公司指控被告某科技公司研发的AIGC反作弊工具存在技术漏洞，导致用户账号被非法登录并窃取虚拟财产，案件核心争议在于：被告是否因未公开反作弊技术细节而构成侵权？

作为曾因账号被盗损失五星武器的玩家,我深知游戏安全系统的脆弱性，2024年夏季，我亲历过一次离奇的登录异常——凌晨3点账号在异地设备上线，而我的手机和邮箱未收到任何验证提示，这起案件让我意识到，反作弊技术的“黑箱”操作可能比外挂更危险。

技术争议焦点：反作弊系统的“透明度”之争

被告主张其AIGC反作弊工具采用动态加密算法,通过设备指纹识别和行为模式分析拦截异常登录，但法院委托的司法鉴定显示，该技术方案存在两大缺陷：

【账号盗用】原神AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终7680号)技术方案未公开判赔13万元

  1. 加密逻辑不透明：被告无法提供完整的算法源码，仅以“商业秘密”为由提交部分代码片段，鉴定报告（沪司鉴[2025]技鉴字第50号）指出，其设备指纹生成规则存在可逆漏洞，攻击者可通过模拟硬件参数伪造合法设备标识。
  2. 风险告知缺失：反作弊工具在用户协议中未明确数据采集范围，实际记录了玩家键盘输入频率、屏幕触控坐标等非必要信息，违反《个人信息保护法》第17条。

这让我想起2023年某知名MOBA游戏的数据泄露事件——反作弊模块被曝暗中收集用户剪贴板内容，技术中立原则不应成为漠视用户知情权的挡箭牌。

法律分析：技术中立原则的边界

二审法院援引《反不正当竞争法》第十二条，认定被告行为构成“技术妨碍”，判决书特别强调：

“反作弊技术开发者负有双重义务：既要有效遏制作弊行为，亦需确保技术手段的合法性边界，未公开技术细节导致用户无法行使知情权，本质上属于利用技术优势制造信息垄断。”

此判决与2024年腾讯诉某外挂团队案形成呼应,当时法院明确：技术措施的合法性需通过“最小必要原则”检验，本案被告的反作弊系统采集数据项达47项，远超行业平均水平（通常为12-18项），构成过度索权。

鉴定细节：破解“黑箱”的技术路径

司法鉴定机构采用三阶分析法破解技术争议：

【账号盗用】原神AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终7680号)技术方案未公开判赔13万元

  1. 网络抓包还原：通过Wireshark捕获反作弊模块与服务器的通信数据包，发现其每小时上传用户行为日志23次，远超常规安全检测频率。
  2. 逆向工程验证：对客户端DLL文件进行反编译，确认其调用Windows API函数GetAsyncKeyState的周期为50毫秒，属于未经声明的高频监控。
  3. 模拟攻击测试：搭建虚拟化环境模拟作弊行为，结果显示反作弊系统对内存修改类外挂拦截率仅37%，却成功拦截92%的虚拟机登录——这与其宣传的“全面防护”存在显著偏差。

这些技术细节暴露出行业通病：反作弊系统往往重拦截轻合规，将技术能力凌驾于用户权益之上。

行业影响：安全与隐私的再平衡

本案判决后,多家游戏公司紧急修订用户协议，据游戏工委统计，2025年Q1新增游戏产品中，反作弊技术透明度声明覆盖率从12%跃升至68%，技术开发者开始探索“白盒化”安全方案，如《崩坏：星穹铁道》最新版本已实现加密算法可配置化，允许玩家自主选择数据采集等级。

但挑战依然存在：AIGC生成的作弊脚本正以日均2000种的速度变异，传统规则库更新模式难以为继，或许正如本案鉴定专家所言：“反作弊的终极形态不是更复杂的算法，而是建立用户可感知、可验证的安全信任体系。”

免责条款：本文技术描述基于沪司鉴[2025]技鉴字第50号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯