【未成年人充值争议】关于脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终1671号的二审技术方案未对外披露，最终判决赔偿31万元-玩客驿站

【未成年人充值争议】关于脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终1671号的二审技术方案未对外披露，最终判决赔偿31万元

日期：2025-05-08 00:29:22 作者：玩客驿站阅读：

【未成年人充值纠纷】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(（2025）沪01民终1671号):技术方案未公开判赔31万元|二审技术细节全解析

2025年3月,上海市第一中级人民法院对一起涉及AI生成内容（AIGC）平台的未成年人充值纠纷作出终审判决，被告脑洞大师公司因未公开其反作弊系统技术细节，被判向原告家长返还31万元充值款，这起案件首次将AIGC平台的技术透明度问题推向司法审判前台，成为数字时代未成年人保护领域的标志性判例。

案件技术争议焦点集中于脑洞大师公司宣称的“AI行为轨迹分析系统”，根据上海计算机软件技术开发中心出具的[沪软鉴（2024）第189号]报告，该系统通过设备指纹识别、操作习惯建模等17项技术手段拦截异常充值，但鉴定发现，平台仅向法庭提交了系统架构图，未提供核心算法逻辑、特征库样本及误判率数据。

“这相当于声称拥有防盗门，却拒绝展示锁芯结构。”鉴定专家在庭审中指出，平台方无法证明其声称的“98.7%异常交易识别率”是否真实存在，更关键的是，系统未建立未成年人行为特征白名单，导致13岁玩家小浩（化名）持续43天、累计62笔充值未被拦截。

【未成年人充值纠纷】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终1671号)技术方案未公开判赔31万元

二审判决书明确指出,依据《民法典》第19、20条，8周岁以上未成年人实施民事法律行为需法定代理人同意或追认，但本案技术争议点在于：平台是否尽到《网络安全法》第22条要求的“网络安全保障义务”？

法院援引广州互联网法院(2023)粤0192民初12345号判例，强调“技术中立不等于责任豁免”，当平台采用AI系统进行风险控制时，需满足三个要件：技术方案可验证性、拦截效果可量化、异常交易可追溯，脑洞大师公司未能满足任何一项，构成“技术过失”。

技术细节显示,该平台反作弊系统存在致命缺陷：其设备指纹识别模块仅采集IMEI、MAC地址等6项基础信息，远低于行业平均的12项；行为建模模块缺乏对未成年人操作特征的研究，将“短时间连续点击”简单等同于异常行为，导致正常玩家被误封率高达3.2%。

“我们曾向平台建议接入教育部学籍数据库进行实名校验，但被以‘数据安全’为由拒绝。”原技术合作方工程师在证言中透露，平台为降低运营成本，擅自删减了生物特征识别模块，这一细节在二审中被法院采纳，成为认定平台“未采取足够技术措施”的关键证据。

本案判决引发AIGC行业震动,某头部平台CTO算过一笔账：按判决要求的技术披露标准，全行业需增加约15%的合规成本，但法律界人士认为，这恰恰是数字时代消费者权益保护的必然要求。

【未成年人充值纠纷】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终1671号)技术方案未公开判赔31万元

“技术方案公开不等于泄露商业秘密。”中国政法大学数字法治研究院专家指出，平台可提交加密版技术白皮书，经第三方机构脱敏处理后供司法审查，深圳前海已试点“技术合规沙盒”，允许企业在监管框架内展示核心算法。

作为两个孩子的母亲,我曾亲历类似场景：发现孩子用压岁钱充值虚拟道具时，那种混合着愤怒与自责的复杂情绪，但技术专家提醒，再精密的系统也无法替代人工监护——本案中小浩使用父亲手机完成人脸识别，平台系统确实难以识别实际操作者。

这起案件最终判决的31万元,不仅是经济补偿，更是对整个社会的警示：当我们在数字世界构建技术防线时，不能忘记最原始的亲情守护，或许，真正的反作弊系统，应该从家长放下手机的那一刻开始启动。

（本文技术描述基于上海计算机软件技术开发中心[沪软鉴（2024）第189号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点。）