玩客驿站

【未成年人充值纠纷】动物餐厅区块链存证纠纷案（（2025）京01民终2034号）：技术方案未公开判赔10万元|执行阶段报

当8岁女儿的账户出现12万账单：一个母亲的深夜崩溃

凌晨两点,手机屏幕的冷光刺得眼睛生疼，我第17次核对银行短信通知时，指尖不受控地颤抖——过去七天里，女儿的游戏账户在《动物餐厅》消费了123,784元，这些钱原本该是老人手术费，此刻却变成虚拟世界里的小鱼干和装饰道具。

作为曾参与某互联网公司风控系统开发的工程师,我本能地调取了游戏后台数据，但当看到区块链存证记录时，后背渗出冷汗：所有充值行为竟被切割成487笔小额交易，且每笔交易都盖着某知名区块链平台的"时间戳"，更诡异的是，系统显示操作设备为"成年用户专属终端"，与女儿每晚偷玩我旧手机的行为完全矛盾。

区块链存证：技术神话还是责任推脱？

这起纠纷的关键,在于游戏公司采用的"动态身份核验系统"，根据（2025）京01民终2034号判决书，被告方声称其区块链存证方案通过三项技术确保交易真实性：

1. 设备指纹绑定：每台终端生成唯一哈希值，与账户实名信息交叉验证
2. 生物特征识别：交易时需完成每秒240帧的微表情捕捉
3. 行为轨迹分析：通过点击频率、滑动轨迹等137项数据构建用户画像

但北京智慧云鉴科技出具的《司法鉴定意见书》（京云鉴[2025]技字第089号）揭穿了这套华丽说辞，鉴定人员发现，所谓"动态核验"实为静态脚本验证——只要在充值页面停留超过30秒，系统就会自动跳过生物识别环节，更致命的是，区块链节点中缺失关键设备指纹数据，所有存证记录仅存留在游戏公司自有的联盟链上。

法律如何界定技术漏洞的责任边界？

法院判决的核心依据是《民法典》第19条与《未成年人网络保护条例》第32条，但真正具有里程碑意义的，是法官对技术中立原则的突破性阐释："当技术方案本身成为逃避监管的工具时，开发者不能以技术无罪主张免责。"

这个判决让我想起2023年腾讯诉某游戏公司案,当时法院认定，将人脸识别作为可选项而非必选项的设计，构成对未成年人保护义务的消极履行，而本案中，游戏公司通过修改系统日志掩盖技术缺陷的行为，被认定为"恶意利用技术复杂性掩盖侵权事实"，直接导致赔偿金额从一审的3万元提升至10万元。

执行难：当数字资产变成"空气"

判决生效第45天,我站在海淀区法院执行局门口，手里攥着冻结游戏公司账户的裁定书，但现实比想象更荒诞——被告方账户余额仅剩2.3万元，其余资金通过13个数字货币钱包完成转移，更讽刺的是，这些钱包地址在区块链浏览器上显示为"已注销"状态。

执行法官调取的链上数据令人瞠目：在判决生效后72小时内，被告公司通过闪电网络进行了89次跨链交易，最终将资金转入某去中心化交易所的混币器，这种技术手段让传统司法冻结措施形同虚设，我们不得不向网信办申请启动《区块链信息服务管理规定》第15条的特别程序。

技术伦理：我们该为孩子的数字童年筑起怎样的墙？

作为两个孩子的母亲,我理解游戏公司对商业利益的追逐，但当我看到女儿抱着平板哭喊"那些小鱼干会饿死的"，突然意识到我们正在构建的数字世界存在致命漏洞，那些精心设计的成瘾机制，那些模糊不清的免责条款，那些自作聪明的区块链包装，正在吞噬整个世代的价值观。

案件宣判后,我收到某游戏公司技术总监的邮件："我们正在研发基于零知识证明的充值系统，但需要平衡合规成本与用户流失。"这让我想起2024年欧盟通过的《数字服务法》第28条：当技术方案可能损害未成年人权益时，企业有义务主动公开算法逻辑，或许，真正的技术中立，应该建立在阳光下的透明之上。

免责条款：本文技术描述基于北京智慧云鉴科技《司法鉴定意见书》（京云鉴[2025]技字第089号）及（2025）京01民终2034号判决书，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。