玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【外挂禁令】飞机大战AIGC反作弊法律争议案(2025)粤01民终8631号)技术方案未披露判决赔偿4万元|执行阶段进展报告（2）

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【外挂封禁】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(（2025）粤01民终8631号):技术方案未公开判赔4万元|执行阶段报告（2）

案件核心争议聚焦于技术方案的“公开性”界定

2025年广州知识产权法院终审判决书显示，原告深圳某科技公司指控被告李某开发的"星空战机辅助器"通过破解游戏加密协议实现自动瞄准、无限弹药等功能，争议焦点并非外挂是否存在，而是被告是否违反《反不正当竞争法》第十二条关于“恶意不兼容”的认定——关键证据指向其未公开核心算法却通过预装Root权限绕过检测。

作为曾参与某MOBA游戏反作弊研发的技术人员，我深知这类纠纷的复杂性，2023年团队处理类似案件时，某款吃鸡类手游外挂开发者通过GitHub公开部分代码规避责任，最终仅以“破坏计算机信息系统罪”获刑一年，而本案被告选择完全沉默,反而让技术鉴定报告成为唯一呈堂证供。

技术鉴定报告揭示关键细节

广东安证计算机司法鉴定所[2024]鉴字第038号文件显示，涉案外挂采用DLL注入技术修改游戏内存，每0.3秒执行一次扫描循环，与官方反作弊系统0.28秒的检测窗口形成致命时差，更值得关注的是，被告在程序中使用自定义的TEA加密算法对关键参数进行混淆，这种“半公开”策略使静态分析难以直接取证。

【外挂封禁】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）粤01民终8631号)技术方案未公开判赔4万元

这让我想起2024年处理某SLG游戏外挂案的经历，当时被告将核心逻辑拆分为云端API调用，法庭最终以“技术措施的对抗性超越合理限度”判定侵权，而本案法官在判决书中特别强调：“技术方案的部分公开不构成免责理由，当保护措施与攻击手段形成持续军备竞赛，法律应优先保护正常经营秩序。”

司法实践中的创新裁量标准

本案开创性引入“技术对抗成本”评估模型，法院委托工信部电子五所测算显示，原告为修复涉案外挂漏洞累计投入286人/天，相当于游戏月流水的12%，这个数据远超同类案件平均值——参考2024年腾讯诉DD373案中，法院认定的合理维权成本占比仅为3.7%。

判决书中另一个突破是明确“技术中立原则的适用边界”，主审法官援引《刑法》第二百八十五条指出：“当技术方案设计之初即以规避检测为目标，即使未主动传播，其客观上已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统工具罪的帮助犯形态。”这为后续类似案件设立了重要判例。

执行阶段暴露的行业隐忧

进入强制执行阶段后，被告名下账户仅查获1.2万元现金，远低于4万元赔偿标的，更棘手的是，其加密钱包中0.7枚比特币的处置引发新争议——根据《民法典》第一百二十七条，虚拟财产虽受法律保护，但执行程序缺乏明确操作指引,最终只能通过折价拍卖方式处理。

这种困境让我想起2024年代理某棋牌游戏外挂案时的遭遇，当时被告将违法所得转换为NFT数字藏品，法院不得不协调三家区块链取证机构进行链上资产冻结，本案暴露的不仅是执行难题,更是数字时代财产形态变革对传统司法体系的挑战。

【外挂封禁】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）粤01民终8631号)技术方案未公开判赔4万元

技术伦理与法律规制的博弈

作为游戏行业老兵，我亲历过2022年某FPS游戏因反作弊系统误封玩家账号引发的群体诉讼，当时技术团队为追求检测率，将行为分析阈值从85%提升至92%，导致0.3%的正常玩家被误伤，本案判决书中“技术措施的必要性审查”条款，恰似给行业戴上紧箍咒——要求企业在技术方案公开与商业秘密保护间寻找平衡点。

值得玩味的是，被告在庭审中曾质问：“如果我的加密算法被破解，是否意味着原告反作弊系统也存在技术缺陷？”这种技术原教旨主义的抗辩，在法律层面被《网络安全法》第二十七条直接驳回：“网络运营者不得利用提供服务之便，强制用户接受关联产品或服务。”

本文技术描述基于广东安证计算机司法鉴定所[2024]鉴字第038号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯