玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【未成年人充值争议】飞机大战AIGC反作弊案件(2025)沪01民终6499号)技术方案缺失导致判决赔偿27万元|二审技术细节

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【未成年人充值纠纷】飞机大战AIGC反作弊纠纷案（（2025）沪01民终6499号）：技术方案未公开判赔27万元|二审技术细节全解析

一场游戏引发的家庭风暴：当8岁孩童按下“支付”键

2023年寒假，上海某小学三年级学生小轩用父亲手机完成网课打卡后，偷偷下载了热门手游《飞机大战AIGC》，三天内，他通过人脸识别漏洞绕过实名认证，累计充值27笔共计6.8万元，直到银行扣款短信惊动家长,这场家庭危机才浮出水面。

这并非孤例，中国消费者协会数据显示，2024年未成年人游戏充值纠纷同比增长42%，其中76%涉及“AI动态换脸”“设备环境模拟”等新型作弊技术，本案恰逢《未成年人网络保护条例》实施首年,判决结果直接影响行业技术合规边界。

技术对决：反作弊系统为何“失明”？

游戏运营方主张已部署“AIGC多模态反作弊系统”,但法院委托的司法鉴定显示关键缺陷：

【未成年人充值纠纷】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终6499号)技术方案未公开判赔27万元

  1. 活体检测漏洞：系统虽要求玩家眨眼、转头，却未采用3D结构光技术,被小轩用母亲睡前自拍视频破解；
  2. 设备指纹失效：未识别出同一IP下3台设备频繁切换登录的异常行为；
  3. 支付行为模型滞后：系统将“单日27次小额充值”归类为“高粘性用户正常消费”,未触发二次验证。

鉴定报告（沪司鉴[2025]技鉴字第123号）明确：涉案技术方案漏检率达1.2%，远超行业标准0.3%，这一数据成为二审改判核心依据——技术方案未达“合理注意义务”标准。

法律天秤：技术中立原则的边界在哪？

一审法院认为家长监护存在疏漏，判决游戏公司承担30%责任,但二审逆转关键点在于：

  • 《民法典》第145条适用：8周岁以上未成年人实施民事法律行为需法定代理人同意或追认，游戏公司未尽到“形式审查+技术防范”双重义务；
  • 《未成年人保护法》第75条强化：网络游戏服务提供者应建立“预防未成年人沉迷网络”的工作机制,技术漏洞构成实质性过错；
  • 类案参照：对比2024年广东高院“王者荣耀人脸识别案”，技术方案缺陷导致企业承担70%赔偿责任的先例,本案判赔比例具有连贯性。

法院认定游戏公司存在“应知而未知”的过错，判决返还充值金额并承担诉讼费用，总计27.3万元。

行业地震：27万背后的技术合规革命

判决生效当月，中国音数协发布《游戏行业反作弊技术指南（2025修订版）》,明确要求：

  • 动态风险评估：建立“用户-设备-支付”三维关联模型,异常行为触发分级验证；
  • AI模型可解释性：反作弊系统需通过第三方安全认证,黑箱算法将面临举证责任倒置；
  • 家长监控强化：增设“单设备单账号”强制绑定及消费限额预警功能。

某头部游戏公司技术负责人透露：“现在每个版本更新都要过法务风控会，技术方案必须附带《合规自查清单》，连UI按钮摆放位置都要考虑防误触设计。”

【未成年人充值纠纷】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终6499号)技术方案未公开判赔27万元

技术向善：当算法遇见人性温度

作为两个孩子的父亲，我曾目睹女儿用AI绘画软件一天内“创作”200幅数字作品，当系统弹出“您今日创作时长已超3小时”时，我既欣慰于技术对创造力的保护,又警惕于算法对注意力的收割。

本案技术鉴定团队负责人指出：“AIGC反作弊不是要制造‘数字铁幕’，而是构建‘成长护栏’，我们测试过，当系统在深夜识别出儿童声纹时，自动切换‘护眼模式+知识问答’的交互设计，留存率反而提升15%。”

这或许揭示了技术伦理的真谛：真正的创新不是突破规则,而是在保护与自由间找到动态平衡点。

免责条款：本文技术描述基于沪司鉴[2025]技鉴字第123号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯