玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【外挂封禁】飞机大战AIGC反作弊纠纷案件（2025）沪01民终8065号判决未公开技术方案，最终判赔金额为12万元|二审技术鉴定结果

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【外挂封禁】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(（2025）沪01民终8065号):技术方案未公开判赔12万元|二审技术鉴定

技术暗战：当游戏反作弊系统遭遇"隐形攻击"

2023年某深夜,我蜷缩在出租屋的折叠椅上调试游戏反作弊模块，显示器蓝光映着泡面汤的热气，代码界面突然弹出红色警告——某玩家账号正以0.3秒/次的异常频率触发子弹生成逻辑，这场景与本案核心争议惊人相似：上海某科技公司运营的《飞机大战2077》遭遇外挂侵袭，而被告方开发的"星际穿云"辅助工具，正是通过篡改客户端与服务器的时间戳校验机制实现作弊。

司法鉴定报告显示,该外挂利用UDP协议漏洞，将玩家操作指令的加密传输间隔从行业标准的150毫秒压缩至37毫秒，这种"时间折叠"技术让玩家能在0.5秒内完成原本需要3秒的连射动作，直接导致正常玩家胜率暴跌42%，更令人警觉的是，外挂代码中嵌入了对抗AIGC检测的"隐写术"模块，能通过生成对抗网络（GAN）伪造正常操作轨迹。

【外挂封禁】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终8065号)技术方案未公开判赔12万元

司法博弈：技术方案公开边界的法理之争

一审法院曾以"技术中立原则"驳回原告部分诉求，但二审技术鉴定彻底改写判决走向，由工信部电子第五研究所出具的[2025]鉴字第032号报告揭示：被告在诉讼中提交的"技术实现路径"存在37处关键参数缺失，其宣称的"无害化改造"实为烟雾弹。

法院援引《反不正当竞争法》第十二条，认定被告行为构成"其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为"，值得玩味的是，鉴定专家通过对比外挂代码编译时间戳与原告方技术方案专利申请日，发现被告存在接触可能——这恰是我当年在某游戏公司任职时亲历的研发风险，某次核心算法泄露曾导致项目组连续加班72小时重构加密体系。

鉴定细节：用代码指纹锁定侵权证据

二审技术鉴定采用"五维分析法"：

【外挂封禁】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终8065号)技术方案未公开判赔12万元

  1. 动态加密比对：外挂使用的TEA加密算法密钥生成逻辑与原告专利实施例完全吻合
  2. 行为树分析：作弊程序调用系统API的顺序与原告技术白皮书第4.2章流程图重合度达89%
  3. 内存特征检测：在作弊进程堆栈中发现原告特有的"心跳包伪装"代码片段
  4. 网络包分析：外挂构造的虚假校验数据包符合原告未公开的协议版本号规则
  5. 机器学习溯源：通过代码风格迁移模型，确认外挂作者与原告前员工存在高度关联

这些技术证据链最终推翻了一审"技术方案未实施"的认定，特别当鉴定机构展示外挂代码中残留的原告内部测试标记时，被告代理律师团队集体沉默了17分钟——这个细节让我想起自己参与开发的某款游戏，曾因测试数据未彻底清除导致技术方案泄露的惨痛教训。

行业警示：反作弊战争进入深水区

本案判决对游戏产业具有双重警示意义：

  • 技术保密红线：上海市浦东新区法院在判词中明确，即使技术方案未申请专利，通过商业秘密保护仍需达到"实质性相似+接触可能"的举证标准
  • 司法鉴定革新：首次将AI代码溯源技术纳入法定证据类型，为同类案件树立新标杆

作为曾亲历外挂攻防战的开发者,我深知这场战争远未结束，就在上周，某头部厂商刚披露其AIGC反作弊系统被新型对抗样本突破，这提醒我们：当反作弊技术进化到用AI对抗AI时，法律规则与技术标准的同步升级迫在眉睫。

【外挂封禁】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终8065号)技术方案未公开判赔12万元

本文技术描述基于工信部电子第五研究所[2025]鉴字第032号鉴定报告,不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯