玩客驿站

【外挂封禁】崩坏：星穹铁道AI反外挂纠纷案(（2025）京01民终4485号):技术方案未公开判赔11万元|执行阶段报告

案件背景：当AI反外挂遭遇技术黑箱

2025年3月，北京市第一中级人民法院对米哈游诉某科技公司不正当竞争案作出终审判决，维持一审11万元赔偿认定，这起围绕《崩坏：星穹铁道》AI反外挂系统展开的纠纷,首次将游戏安全领域的技术对抗推向司法审判台前。

作为曾参与《原神》反作弊模块开发的工程师，我深知这场官司的特殊性，传统外挂案多聚焦于代码侵权或破坏技术措施，而本案核心争议竟是被告是否通过逆向工程破解了米哈游自主研发的"星穹守望者"AI系统，这让我回忆起2023年处理某款MMORPG外挂时，团队连续72小时解析恶意流量包的日子——技术对抗的硝烟从未远离游戏行业。

技术博弈：AI反外挂的"三重门"

根据司法鉴定报告（京信科鉴[2024]第089号）,米哈游部署的AI反外挂系统包含三个核心层级：

1. 行为模式识别层：通过LSTM网络分析玩家操作时序，正常玩家连续点击间隔呈正态分布（μ=0.82s, σ=0.15s），而作弊者操作间隔方差低于0.03
2. 内存特征扫描层：利用符号执行技术监控游戏进程内存，建立1273个关键数据点白名单
3. 网络封包分析层：部署基于Transformer的异常检测模型，对加密通信进行语义层面解析

被告开发的"星穹速通"外挂，正是通过篡改内存数据点第892号地址实现自动寻路功能，但争议焦点在于：被告是否必须通过逆向工程获取AI系统的技术细节才能实现作弊？法院最终采纳专家证人证言，认定即使不掌握完整技术方案,通过黑箱测试仍可突破防御体系。

法律较量：技术中立原则的边界探索

本案审判长在判决书中写道："技术本身无善恶，但将技术用于破坏他人技术措施的行为具有可责性。"这让人想起2022年腾讯诉DD373案中关于"虚拟财产属性"的激烈辩论,而今司法实践正将裁判尺度延伸至技术对抗领域。

法院援引《反不正当竞争法》第十二条及《网络安全法》第二十七条,认定被告行为构成：

• 破坏他人合法提供的网络产品正常运行（法条竞合情形）
• 未经授权访问计算机信息系统（非法获取计算机信息系统数据罪构成要件）
• 实质性替代原告技术服务（市场干扰不正当竞争）

值得关注的是，判决未支持米哈游主张的500万元赔偿请求，而是根据被告销售记录（经第三方支付平台调取）核定实际获利为10.87万元，最终酌定赔偿11万元，这种"填平原则"与"惩罚性赔偿"的平衡,或将成为同类案件参考标杆。

执行困境：技术方案未公开的连锁反应

案件进入执行阶段后，新问题浮出水面，因判决未要求被告披露具体技术实现路径，米哈游申请强制执行时遭遇障碍，执行法官坦言："我们只能确认赔偿金是否到位，无法强制公开技术细节，这涉及商业秘密保护与执行权的边界问题。"

据执行笔录显示，被告公司账户仅存3.2万元，法定代表人已将名下房产过户至亲属，这种"技术性破产"操作，在2024年新修订的《民事诉讼法》第二百四十九条框架下仍存在监管盲区，最终在法院协调下，双方达成分期付款协议,首期5万元已划转至指定账户。

行业启示：反外挂战争的新范式

这场官司像一面镜子，照出游戏安全领域的深层矛盾，某头部厂商安全总监向我透露："现在外挂制作已形成产业链，AI对抗AI的军备竞赛每天都在上演。"而法律界人士则指出，现行法规对技术对抗的规制仍停留在"事后追责"阶段。

值得借鉴的是欧盟《数字服务法》第28条，其要求平台运营者建立"技术透明度报告"制度，或许未来游戏公司需要像汽车厂商公开碰撞测试数据那样，定期披露反作弊系统的检测效能指标，这既能满足合规要求,也可倒逼安全技术升级。

站在游戏开发者的立场，我期待看到更多"以技术对技术"的司法实践，当AI反外挂系统成为数字时代的"电子警察"，如何平衡技术创新与法律规制，将决定虚拟世界的秩序基石是否稳固，这场判决留下的11万元赔偿数字,或许正是行业规则重塑的起点。

本文技术描述基于北京信息科学研究院[2024]第089号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。