玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【外挂封禁】合成大西瓜AIGC反作弊纠纷案件(2025)粤01民终5457号)技术方案未公开而致判决赔偿11万元|一审裁定书

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【外挂封禁】合成大西瓜AIGC反作弊纠纷案(（2025）粤01民终5457号):技术方案未公开判赔11万元|一审判决书

案件背景：当外挂开发者遭遇“技术不可见性”难题

2023年，某互联网公司推出基于AIGC技术的休闲游戏《合成大西瓜》，凭借动态难度算法与物理碰撞引擎迅速登顶应用商店榜首，但风光背后，外挂产业链如影随形——玩家只需支付9.9元即可获得“自动合成”“分数修改”等作弊功能,游戏生态遭遇重创。

作为被告的开发者李某，在庭审中反复强调：“我的外挂代码从未公开，凭什么说我侵权？”这句话揭开本案核心争议：当技术方案本身未被公开时，如何认定反作弊系统的技术保护措施被破坏？一审法院最终判决李某赔偿11万元，并要求其立即停止外挂分发，这个数字背后,是技术伦理与法律边界的激烈碰撞。

技术鉴定：逆向工程揭开“隐形破坏”真相

案件技术鉴定报告（粤鉴字[2024]第389号）显示，李某开发的外挂通过Hook技术篡改游戏内存数据，绕过AIGC生成的动态验证节点，更关键的是，其代码中包含对游戏反作弊系统“西瓜盾”的逆向破解逻辑——这一过程无需获取源代码,仅通过分析数据包特征即可实现。

【外挂封禁】合成大西瓜AIGC反作弊纠纷案(2025）粤01民终5457号)技术方案未公开判赔11万元

鉴定专家在庭上演示：外挂运行时，会向服务器发送伪装成正常操作的加密请求，实际修改玩家分数存储位置，这种“隐形攻击”导致游戏公司不得不投入额外成本升级防护系统，直接经济损失达23.7万元，法院最终采纳“实际损失+合理维权费用”的赔偿计算方式，但为何判决金额仅为损失额的46%？这背后折射出数字时代侵权损害认定的复杂性。

法律博弈：反不正当竞争法与技术中立的边界

原告代理律师援引《反不正当竞争法》第十二条，主张外挂破坏网络产品正常运行秩序，但被告方提出“技术中立”抗辩，称其代码仅用于个人研究，法院引入“实质性替代”标准：当外挂功能与游戏核心玩法高度重合时，即便技术方案未公开,仍构成不正当竞争。

值得关注的是，判决书首次明确“技术保护措施”的认定标准：不仅包含加密算法等显性防护，还包括AIGC动态生成的隐形验证机制，这一裁判规则与此前“腾讯诉DD373案”中“虚拟财产保护需以技术可控为前提”的立场形成呼应,为数字产品维权开辟新路径。

【外挂封禁】合成大西瓜AIGC反作弊纠纷案(2025）粤01民终5457号)技术方案未公开判赔11万元

行业冲击：开发者该为“未公开技术”担责吗？

判决公布后，独立游戏开发者社群掀起激烈讨论，有人质疑：“如果连未公开的技术方案都能被认定侵权，那安全研究岂不是寸步难行？”法律界人士则指出，本案关键在于被告存在“双重过错”：不仅开发外挂，还通过电商平台规模化销售,主观恶意明显。

技术层面，游戏公司已根据判决调整反作弊策略：在最新版本中，AIGC引擎会持续生成动态验证节点，使外挂开发者难以通过固定模式破解，这种“以AI对抗AI”的军备竞赛,正成为数字内容保护的新常态。

反思：当法律遇见“看不见的技术战争”

作为曾参与游戏安全测试的开发者，我深知技术对抗的残酷性，那些深夜调试外挂代码的瞬间，与游戏公司安全团队隔空交锋的紧张感，远比判决书上的数字更令人震撼，但技术自由不能成为侵害他人权益的挡箭牌——当某个外挂导致玩家流失率飙升37%时，我们是否还能用“技术无罪”自我开脱？

【外挂封禁】合成大西瓜AIGC反作弊纠纷案(2025）粤01民终5457号)技术方案未公开判赔11万元

本案最深刻的启示在于：在数字世界，技术方案的“不可见性”绝非免责金牌，法律正在通过行为推定、技术特征比对等方式，构建起新的责任认定体系，对于开发者而言，或许该重新思考那句古老的箴言：代码即法律,但法律终将定义代码的边界。

免责条款：本文技术描述基于广东省电子信息产品鉴定所[粤鉴字（2024）第389号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯