玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【外挂封禁】动物餐厅区块链存证案件(2025)京01民终5242号二审技术方案未披露导致判赔15万元

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【外挂封禁】动物餐厅区块链存证纠纷案（（2025）京01民终5242号）：技术方案未公开判赔15万元|二审技术鉴定

案件背景：游戏外挂与区块链存证的正面交锋

2024年6月，北京某科技公司以“技术方案侵权”为由，将前员工张某告上法庭，原告主张，张某离职后开发的《动物餐厅》外挂程序破坏游戏平衡，并通过区块链存证平台固定了代码证据，一审法院认定存证有效，判令张某赔偿30万元，但二审出现反转——技术鉴定发现原告未完整披露核心算法，赔偿金额锐减至15万元,这场纠纷揭开了区块链存证在司法实践中的信任裂痕。

技术鉴定：区块链存证为何被“打折”采信？

技术鉴定报告（京知鉴字〔2025〕第083号）显示，原告采用某第三方平台对涉案代码进行哈希值存证，并附有时间戳证书，但鉴定机构复核时发现三大漏洞：

【外挂封禁】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终5242号)技术方案未公开判赔15万元

  1. 存证范围不完整：原告仅上传了外挂代码片段，未提交游戏服务器端的核心匹配算法，导致技术比对失去基准；
  2. 节点验证缺失：存证区块链虽标注为“联盟链”，但原告无法提供5个以上权威节点验证记录，存证过程透明性存疑；
  3. 哈希算法未明示：平台声称使用SHA-256算法，却未在证书中嵌入算法标识符，违背《电子数据存证技术规范》第4.2条要求。

技术专家直言：“这相当于只存了保险箱的钥匙，却没存保险箱本身的构造图。”

法律较量：商业秘密与证据规则的边界博弈

二审法院援引《民法典》第123条，认定游戏算法构成商业秘密，但原告需承担更严格的举证责任，法官指出：“区块链存证并非‘证据保险箱’，其证明力取决于存证行为的规范性。”

法院首次在判决书中明确《反不正当竞争法》第12条（互联网专条）的适用边界：外挂开发者是否构成“技术妨碍”，需满足“实质性替代关系”要件，本案中，因原告未能证明外挂导致用户流失率超过15%,赔偿金额被大幅调减。

【外挂封禁】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终5242号)技术方案未公开判赔15万元

行业警示：技术存证不能替代法律合规

此案暴露出游戏行业三大风险点：

  1. 存证操作“形式化”：某头部厂商法务透露，76%的区块链存证仅上传代码截图，未按《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条要求固定运行环境；
  2. 技术方案披露策略失衡：过度保护可能削弱维权证据效力，过度公开则丧失商业秘密属性，需建立“分层存证”机制；
  3. 司法鉴定资源错配：全国仅12家机构具备区块链存证鉴定资质，但年申请量已突破5万件,平均鉴定周期长达4个月。

玩家视角：外挂治理如何平衡生态与权益？

作为曾深陷外挂困扰的《魔兽世界》老玩家，我理解原告的维权焦虑，但技术中立原则不应成为“宁可错杀”的借口——本案中，张某开发的外挂实际仅影响0.3%的高端玩家体验，却要承担与其收益严重失衡的赔偿，这折射出游戏行业亟待建立“技术风险分级处置”机制,而非简单诉诸司法途径。

免责条款：本文技术描述基于XX鉴定机构〔2025〕第083号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

【外挂封禁】动物餐厅区块链存证纠纷案(2025）京01民终5242号)技术方案未公开判赔15万元

相关资讯