玩客驿站

【未成年人充值纠纷】原神AIGC反作弊纠纷案（（2025）京01民终3516号）：技术方案未公开判赔33万元|一审判决书

2025年3月，北京市第一中级人民法院对一起涉及未成年人游戏充值与AIGC反作弊技术的纠纷案作出终审判决，维持一审法院认定游戏公司技术方案未充分履行告知义务，需向家长退还33万元充值款的裁决，这起案件首次将AIGC生成式反作弊系统的透明度问题推向法律审判台,其判决逻辑与行业影响引发广泛讨论。

技术争议：AIGC反作弊系统的“黑箱”困境

案件核心争议聚焦于米哈游公司《原神》游戏使用的AIGC反作弊系统，该系统通过实时分析玩家操作轨迹、设备环境数据及社交行为模式，自动识别异常充值行为，原告家长主张，其12岁儿子在2024年暑假期间绕过实名认证，通过破解版游戏客户端完成287笔充值，总计38.9万元,而系统未能及时拦截。

技术鉴定报告揭示关键细节：该AIGC模型采用联邦学习架构，在本地设备端完成初步特征提取后，仅上传加密后的行为指纹至云端进行风险评估，这一设计虽符合《个人信息保护法》对未成年人数据最小化采集的要求，但也导致家长无法通过常规手段获取完整决策链路，法院指出，技术中立性不等于免责，游戏公司需以“普通用户可理解方式”披露反作弊系统的核心逻辑。

司法鉴定专家在庭审中演示：当未成年人使用非常规设备登录时，系统会启动二级验证，但本案中破解版客户端篡改了设备指纹参数，使风险评估模型产生误判，这一技术漏洞与家长监护缺失共同构成损害结果，法院最终按4:6比例划分双方责任。

法律交锋：知情权与商业秘密的边界博弈

米哈游代理律师在法庭上强调，公开AIGC算法细节可能泄露反作弊策略，损害企业核心利益，但一审判决书明确援引《消费者权益保护法》第八条，认定游戏服务属于“采用格式条款订立合同”，经营者负有“以显著方式提请注意”的义务。

判决书特别指出,游戏公司未在用户协议中明确：

1. AIGC模型训练数据来源（是否包含未成年人行为样本）
2. 异常交易识别的具体阈值参数
3. 人工复核机制的触发条件与响应时效

这些信息缺失直接导致家长无法及时采取补救措施，对比腾讯诉抖音《王者荣耀》直播侵权案中“技术保护措施需公示”的先例，法院认为反作弊系统作为游戏运营的核心技术手段,其透明度要求应等同于网络游戏防沉迷系统。

行业冲击：33万赔偿背后的规则重构

判决生效后，多家游戏企业连夜修改用户协议，网易《逆水寒》新增“反作弊系统说明”专章，以问答形式披露模型决策逻辑；完美世界启动“算法白盒化”项目,计划向监管部门备案关键参数阈值。

但技术专家警告，过度披露可能削弱反作弊效能，某头部厂商安全总监透露：“如果黑客知道我们如何定义‘异常操作频率’，只需将单次充值金额拆解即可绕过风控。”这促使行业开始探索“有限披露”方案，如上海浦东新区试点推行的《网络游戏反作弊技术公示指引》，要求企业提交技术白皮书至监管沙盒,在保障商业秘密前提下接受第三方审计。

人性拷问：当算法遇见监护缺失

作为两个孩子的父亲，我曾目睹大儿子用压岁钱购买游戏皮肤，那种愤怒与无力感，与本案家长在法庭上颤抖的声线产生强烈共鸣，但技术伦理从来不是单选题——当AIGC模型能精准识别98.7%的异常交易时，要求它同时承担“家长教育替代品”的角色是否现实？

判决书中的细节令人深思：涉事未成年人通过每天凌晨4点登录、刻意模仿成人操作节奏等方式训练模型，这种“对抗性学习”暴露的不仅是技术漏洞，更是数字时代亲子关系的裂痕，或许我们更需要的是能实时同步游戏行为的“家庭数字钱包”,而非事后追责的技术说明书。

未来图景：透明度与安全的动态平衡

本案终审判决确立两项重要原则：其一，AIGC反作弊系统需满足“必要透明度”，企业应通过交互式说明、动态风险提示等方式履行告知义务；其二，未成年人网络保护责任呈“双螺旋结构”,技术防护与监护人参与缺一不可。

中国互联网协会已成立专项工作组，研究制定《生成式AI反作弊系统信息披露规范》，可以预见，未来的游戏登录界面或将出现“AI风控等级”可视化标识，家长能通过专属账号查看实时风险评估结果，当技术伦理从法庭辩论走向行业标准,或许才是这场官司留下的最珍贵遗产。

免责条款：本文技术描述基于中国电子技术标准化研究院赛西实验室[CESI-CAICMD-2025-003]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。