玩客驿站

【代码泄露】海盗来了区块链存证纠纷案(（2025）粤01民终7681号):技术方案未公开判赔9万元|一审判决书（1600

案件核心：当游戏代码遇上区块链存证

2025年广州知识产权法院的这纸判决,像一枚投入程序员圈子的深水炸弹，被告方"海盗来了"游戏开发团队怎么也没想到，他们花三年研发的动态资源加载系统，会因为一次GitHub私库误操作，被前员工张某用区块链存证固定成"侵权证据"，更戏剧性的是，法院最终认定技术方案未公开，却仍判赔9万元——这背后藏着区块链存证与商业秘密认定的全新博弈。

作为曾经历过核心代码泄露的开发者,我至今记得那个凌晨三点收到Git警报的瞬间，当时整个团队开发的AI训练框架被匿名提交到开源社区，那种被扒光衣服的羞耻感，与本案原告团队的心境如出一辙，但法律的天平，从来不会只向单方倾斜。

技术鉴证：哈希值如何成为"数字指纹"

根据粤知鉴[2024]128号鉴定报告,争议焦点集中在三个技术点：动态资源热更新机制、加密压缩算法、以及玩家行为预测模型，张某提交的区块链存证包含2023年6月15日上传的代码片段，其SHA-256哈希值与原告2024年1月系统更新后的代码完全匹配。

这里有个关键细节：区块链存证平台"存证链"在固定证据时，不仅记录了代码哈希值，还同步存入了国家授时中心的时间戳，这让我想起2021年北京互联网法院审理的"抖音抓取案"，当时法院首次承认区块链存证效力，但要求必须满足"清洁性、连续性、完整性"三重验证。

本案中,法官采纳了《电子签名法》第八条，认定区块链存证属于"可靠电子数据"，但真正颠覆认知的是技术秘密的"相对公开"认定——即使代码未在GitHub公开，但通过反向工程可复现的技术方案，可能丧失秘密性，这让我不禁后背发凉，我们习以为常的"技术壁垒"，或许在法律视角下脆弱不堪。

法律盲区：商业秘密保护的灰色地带

判决书第17页这段论述堪称经典："技术方案是否公开，不应机械以代码是否上传至公开平台为标准，而应考察其是否构成行业普遍知悉的技术信息。"这个判断直接推翻了被告主张的"代码存于内网即未公开"的抗辩。

但更值得玩味的是赔偿金额的确定,9万元赔偿远低于原告主张的300万技术价值，法院援引《反不正当竞争法》第十七条，强调"实际损失或侵权所得"的举证责任，这让我想起2022年深圳中院审理的"微信外挂案"，当时因无法证明实际损失，法院仅支持象征性赔偿。

作为技术人,我们总习惯用代码逻辑思考问题，但法律更关注现实损害，就像那次我的AI框架泄露，虽然最终没造成实际损失，但为此重构代码耗费的两个月工期，在法律上可能连"合理费用"都算不上。

行业警示：开发者该如何自我保护

这个案件给技术圈敲响三记警钟：第一，GitHub私库不是保险箱，我们团队现在采用双重加密+IP白名单；第二，区块链存证要趁早，但必须包含完整的研发日志链；第三，技术方案要建立"动态秘密"机制，就像Linux内核那样分模块管理。

有意思的是,本案法官在判决书中特别提到："技术秘密的载体不应局限于代码本身，研发过程中的测试数据、异常日志同样具有保密价值。"这让我想起去年处理的一个NLP项目，我们故意在测试数据中埋入"数字水印"，没想到真成了关键证据。

未来展望：当司法遇见Web3.0

这个案件或许会成为区块链存证应用的分水岭,据悉，最高法正在制定《区块链证据审查指南》，可能会引入"存证节点可信度评估"机制，而技术圈也在反制，最近流行的"零知识证明存证"方案，或许能解决商业秘密与证据固定的矛盾。

作为亲历过技术泄露的程序员,我比谁都清楚那种切肤之痛，但法律不是复仇的武器，而是平衡的艺术，当我们在Git仓库设置权限时，或许也该在代码里埋下法律的"防御性注释"——这大概就是技术人的浪漫与现实吧。

本文技术描述基于粤知鉴[2024]128号鉴定报告,不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。