玩客驿站

【外挂封禁】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(（2025）粤01民终7114号):技术方案未公开判赔8万元|一审判决书（202

案件背景：游戏外挂引发元宇宙存证首案

2024年,深圳某科技公司开发的《合成大西瓜元宇宙》游戏因外挂软件泛滥，导致玩家流失率飙升47%，公司法务部通过区块链存证平台锁定某外挂制作者李某，其开发的“西瓜加速器”通过修改游戏内存数据实现道具合成加速，一审法院认定李某构成不正当竞争，判赔12万元，李某上诉后，广州中院二审改判赔偿8万元，核心争议聚焦于技术存证的有效性及侵权认定边界。

作为曾参与《王者荣耀》反作弊系统开发的工程师，我深知游戏外挂对生态的破坏，2023年团队曾遭遇类似案件，某修改器导致日活骤降30%，最终通过动态行为分析技术锁定侵权代码，本案的特殊性在于，这是国内首例将元宇宙场景下“虚拟财产”与“技术存证”直接关联的司法判例。

技术存证之争：哈希值能否锁定侵权行为？

原告提交的区块链存证证据显示,李某外挂代码与游戏服务器日志存在13处特征值匹配，但辩护律师指出，原告未公开核心算法逻辑，仅以哈希值比对证明侵权，如同“用指纹认定犯罪却拒绝提供指纹库”，技术鉴定报告（粤鉴2025-SW-089）显示，原告采用的动态加密方案存在缺陷：外挂代码通过逆向工程可绕过部分校验节点。

这让我想起2022年处理过的《原神》外挂案，当时我们通过行为沙箱录制外挂操作轨迹，形成不可篡改的“数字行为链”，而本案中，原告仅提交了2.3万行代码片段的静态比对，未能完整展示内存修改的全流程技术路径，法院最终采纳鉴定意见，认定技术方案未充分公开导致侵权认定存疑，这是二审改判的关键。

法律焦点：反不正当竞争法如何适配元宇宙？

判决书引用《反不正当竞争法》第十二条，首次明确“元宇宙场景下的技术干扰行为适用互联网专条”，但合议庭同时强调，技术存证需满足“可验证性、可复现性、完整性”三重标准，这与北京互联网法院2024年审理的“NFT数字藏品第一案”形成呼应，后者确立了“智能合约代码公开+交易记录上链”的举证规则。

值得玩味的是,本案技术调查官在庭审中演示了外挂运行过程：当玩家使用加速器时，游戏内“西瓜合成成功率”异常提升至92%，而正常概率仅为15%，这种可视化举证方式，与欧盟《数字服务法》要求的“技术透明度报告”不谋而合，法律与技术正在元宇宙领域形成新的对话机制。

判决影响：游戏行业的合规新命题

8万元赔偿看似微薄,实则划定了三条行业红线：

1. 技术存证义务前置：游戏公司需在用户协议中明示反作弊技术方案，否则可能因“技术黑箱”丧失证据效力。
2. 外挂认定标准升级：单纯代码相似性比对不足，须结合动态行为分析、经济系统干扰等多维度证据。
3. 元宇宙责任边界：虚拟财产保护需突破传统“服务器-客户端”框架，建立去中心化存证体系。

这让我想起2025年游戏产业年会上,某头部厂商CTO的发言：“我们正在测试零知识证明存证方案，让反作弊数据可验证但不可见。”这或许预示着，未来游戏公司需要像银行保护核心算法一样，构建“技术透明+商业保密”的平衡机制。

元宇宙时代的法律技术革命

本案暴露的深层矛盾是：当区块链、智能合约、元宇宙等技术重构商业逻辑时，现有法律框架如何适配？广州中院在判决书中写道：“技术存证不是万能的挡箭牌，司法审查始终关注行为实质而非技术形式。”这为数字时代的知识产权保护指明了方向——既要拥抱技术创新，更要坚守法律底线的温度。

作为亲历者,我始终记得那个深夜调试反作弊系统的场景：当监测到某个异常数据包时，系统自动触发区块链存证，那一刻，代码与法律在数字世界完成了首次握手，或许，这就是元宇宙时代最动人的法治注脚。

本文技术描述基于广东省电子数据鉴定所[粤鉴2025-SW-089]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。