玩客驿站

【账号盗用】合成大西瓜AIGC反作弊纠纷案（（2025）粤01民终8090号）：技术方案未公开判赔5万元|一审判决书（2）

案件背景：一场因“西瓜”引发的技术暗战

2024年夏,一款名为《合成大西瓜》的休闲小游戏突然爆火，玩家通过合成水果获取积分，看似简单的玩法背后，却暗藏AIGC技术生成的动态关卡，开发者深圳某科技公司（下称“A公司”）为防止外挂，自主研发了基于行为模式识别的反作弊系统，这套系统却在上线三个月后遭遇黑客攻击，导致超20万用户账号被盗用，直接经济损失超千万元。

案件核心争议点在于：被告广州某网络工作室（下称“B工作室”）被指控利用A公司未公开的技术方案，逆向工程出反作弊系统的漏洞，并开发出外挂程序，一审法院判决B工作室赔偿5万元，但双方均不服提起上诉，这份编号为（2025）粤01民终8090号的终审判决书，首次将AIGC反作弊技术争议推入公众视野。

技术争议：未公开的“黑盒”如何成为致命漏洞？

判决书披露的关键细节令人警醒,A公司反作弊系统采用“动态阈值+用户行为画像”双层验证机制：第一层通过设备指纹、操作频率等23项基础指标过滤明显异常行为；第二层则利用AIGC生成个性化行为模型，对玩家微操习惯进行深度学习，普通玩家合成西瓜时的点击间隔呈正态分布，而外挂脚本的间隔往往呈现规律性波动。

但致命漏洞恰恰出在“技术方案未公开”上，B工作室通过抓包分析发现，A公司未对第二层验证的模型训练数据做脱敏处理，导致攻击者能通过伪造特定操作序列绕过检测，更争议的是，A公司在一审中承认“为保持技术优势，未将完整技术方案提交主管部门备案”。

技术鉴定报告（粤鉴字[2024]第789号）指出：未公开技术方案不等于免除安全义务，根据《网络安全法》第二十一条，网络运营者应采取技术措施保障网络免受干扰，未备案不构成免责理由，这一结论直接推翻了A公司“技术保密即安全”的抗辩逻辑。

法律视角：反作弊系统的“合理安全义务”边界

终审判决援引《反不正当竞争法》第十二条，明确将“利用技术手段妨碍、破坏其他经营者合法提供的产品正常运行”认定为不正当竞争行为，但法官同时强调，技术中立原则不适用于“明知存在漏洞仍不采取补救措施”的情形。

值得注意的是,法院参考了“360诉腾讯”案（最高法指导案例79号）的裁判思路：技术提供方需在商业秘密保护与公共安全之间取得平衡，A公司既未对关键接口加密，也未建立漏洞赏金计划，其安全保障义务履行存在明显瑕疵。

行业冲击：技术保密与安全责任的博弈

本案判决在AIGC领域引发连锁反应,多家游戏公司紧急修订技术保密协议，将“反作弊系统核心逻辑”纳入必须备案范围，某头部厂商安全总监透露：“过去我们认为算法就是生命线，现在必须重新评估合规成本。”

但技术专家警告,过度公开可能滋生新型攻击，判决书特别提及“有限披露原则”：企业可对技术细节进行模糊化处理，但需向监管部门提交可验证的安全白皮书，这种折中方案能否落地，仍需观察后续配套法规。

玩家视角：被盗账号背后的“数字身份危机”

作为曾遭账号盗用的普通玩家,我深知这场官司对个体的意义，我的《合成大西瓜》账号被恶意绑定陌生手机号时，游戏内的虚拟财产清零仅是表象，更令人不安的是：攻击者通过操作轨迹还原了我的行为模式，这种“数字克隆”带来的隐私暴露感，远超经济损失。

判决书虽未直接涉及用户补偿,但明确要求A公司完善用户协议，增加“数据泄露通知条款”，这让我想起2023年某支付平台数据泄露事件——技术漏洞的代价，最终总是由用户买单。

判决余波：5万元背后的行业警示

5万元赔偿在千万级损失面前显得微不足道,但终审判决传递的信号异常清晰：在AIGC时代，技术保密不再是挡箭牌，当企业选择将反作弊系统作为核心壁垒时，必须同步构建与之匹配的安全管理体系。

技术鉴定团队负责人接受采访时坦言：“我们测试了市面上Top 20游戏的反作弊系统，75%存在类似A公司的逻辑漏洞。”这组数据或许能解释，为何本案判决后三天，国家网信办即发布《生成式人工智能服务安全基本要求（征求意见稿）》。

免责条款：本文技术描述基于广东省电子数据鉴定所[粤鉴字（2024）第789号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。