玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【账号被盗】飞机大战AIGC反作弊纠纷案件（2025）京01民终6372号技术方案未披露判决赔偿8万元|执行阶段进展报告（2）

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【账号盗用】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(（2025）京01民终6372号):技术方案未公开判赔8万元|执行阶段报告（2）

案件核心：技术方案透明度成争议导火索

2025年北京一中院终审判决的这起纠纷,源于一款名为《星际战机》的AIGC游戏反作弊系统，原告北京智云互动公司指控被告上海星链科技通过破解其动态加密协议，非法获取3.2万个高级玩家账号数据，法院最终认定被告行为构成不正当竞争，但判决焦点却集中在原告技术方案的公开程度上——因未能提供完整技术文档，赔偿金额从一审15万元减至8万元。

作为曾亲历游戏账号被盗的玩家,我至今记得那个凌晨三点盯着黑屏电脑的绝望，当时花了三个月积蓄购买的限定版战机皮肤，在账号被盗后连申诉入口都找不到，这种无力感与本案原告的困境形成奇妙呼应：当技术保护变成商业机密，受害者维权反而成了技术博弈的牺牲品。

技术鉴定的双重困境

根据中国电子技术标准化研究院出具的[2025]鉴字第089号报告,案件技术争议集中在两个层面：

【账号盗用】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）京01民终6372号)技术方案未公开判赔8万元

  1. 反作弊系统有效性验证：原告采用的"量子迷雾"动态加密协议，通过每秒256次密钥轮换阻止外挂接入，但鉴定发现其密钥生成算法存在0.03%的碰撞概率，这成为被告抗辩的关键突破口。
  2. 技术文档缺失代价：原告仅提交了系统架构图，拒绝披露核心算法代码，这种谨慎在商业竞争中本属合理，却导致法院无法全面评估技术先进性，直接影响了损害赔偿计算基数。

这让我想起2023年腾讯诉某外挂制作团队案,当时法院正是依据完整的技术白皮书，才将赔偿额从50万提升至200万元，技术保密与法律举证的天平，在数字经济时代显得愈发微妙。

法律适用的突破与局限

终审判决首次在反不正当竞争法框架下,明确AIGC游戏反作弊系统的保护路径：

  • 将"技术措施"定义扩展至AI生成的动态防御机制（对应反法第12条）
  • 引入《生成式人工智能服务管理办法》第19条，认定破坏反作弊系统属于干扰服务正常运行

但合议庭也坦言,原告选择以商业秘密路径主张权利却未履行举证义务，相当于主动放弃更有力的法律武器，这让我想起民法典第123条对商业秘密的构成要件——秘密性、价值性、保密性缺一不可，而原告恰在保密措施证明环节出现疏漏。

执行阶段的现实拷问

案件进入执行阶段后,被告提出"技术中立"抗辩，要求分期支付赔偿，这种拖延战术在知识产权案件中并不罕见，但本案特殊之处在于：

【账号盗用】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）京01民终6372号)技术方案未公开判赔8万元

  1. 数字资产执行难题：法院虽冻结被告服务器，但如何区分合法用户数据与侵权所得，成为技术执行难点，这让人联想到2024年杭州互联网法院首例NFT侵权执行案，当时法院不得不引入区块链取证平台辅助划扣。
  2. 行为禁令效力争议：原告申请禁止被告从事AIGC游戏安全业务，但法院最终仅禁止其使用涉案技术方案，这种有限禁令折射出数字经济下停止侵害救济的边界模糊性。

行业警示：透明与保护的博弈

本案为游戏行业敲响三记警钟：

  • 技术披露的度：完全封闭可能削弱法律救济，过度公开又增加被破解风险，建议参考欧盟《数字服务法》要求的关键技术说明义务，建立分级披露机制。
  • 证据固化前置：应在反作弊系统设计阶段就嵌入取证接口，如同汽车"黑匣子"般自动记录攻击痕迹。
  • 保险对冲机制：参考美国游戏公司普遍投保的网络责任险，通过市场化手段分散技术风险。

作为曾被外挂毁掉游戏体验的普通玩家,我深知技术中立从来都是伪命题，当我们在键盘上敲下第一行代码时，就已站在光明与黑暗的交界线，这个案件最讽刺之处在于：原告用最先进的技术构建防线，却败给了最古老的商业法则——证据不会说谎，但说谎的人往往带走了证据。

本文技术描述基于中国电子技术标准化研究院[2025]鉴字第089号鉴定报告,不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯