玩客驿站

【未成年人充值纠纷】王者荣耀AIGC反作弊纠纷案（（2025）沪01民终1499号）：技术方案未公开判赔18万元|一审判

案件背景：一场始于游戏账号的“技术罗生门”

2023年暑假,14岁的小林（化名）用母亲手机登录《王者荣耀》，三天内充值6.5万元购买虚拟道具，家长发现后，以“未成年人充值行为无效”为由起诉腾讯，要求全额退款，这起纠纷看似普通，却因腾讯首次在司法程序中披露其AIGC反作弊系统（Artificial Intelligence Generated Content Anti-Cheat System）的运作细节，演变为一场技术伦理与法律责任的深度博弈。

案件一审（（2023）沪0115民初89234号）中，腾讯主张已通过AI实时监测账号登录设备、操作习惯及社交关系链，精准识别未成年人身份并拦截异常充值，但法院查明，该系统虽拦截了98.7%的未成年人充值行为，却在本案中因“技术方案关键环节未向用户公示”被认定为“未尽到充分告知义务”，最终判决腾讯承担30%责任，退款1.95万元，腾讯不服上诉，二审（（2025）沪01民终1499号）将赔偿金额推高至18万元，核心争议直指技术透明度的边界。

技术暗战：AIGC反作弊系统的“黑箱”与“白盒”之争

腾讯技术团队在庭审中首次公开AIGC系统的三层架构：

1. 行为模式识别层：通过2000+维度数据（如点击频率、技能释放节奏）构建玩家“数字指纹”，误判率低于0.3%；
2. 设备指纹追踪层：利用IMEI、MAC地址等硬件信息建立设备信用库，曾识别并封禁120万台“共享设备”；
3. 社交图谱验证层：分析玩家好友关系、组队频率等社交数据，成功阻断83%的账号租赁行为。

但法院指出,系统虽具备技术先进性，却存在两大致命缺陷：

• 告知义务缺失：用户协议仅笼统提及“反作弊措施”，未明确技术实现路径；
• 申诉机制失效：当系统误判时，用户无法获取具体判定依据，只能通过“黑箱”流程申诉。

技术鉴定报告（沪科鉴[2024]第017号）显示，该系统对未成年人充值拦截率达98.7%，但本案中小林的充值行为被系统标记为“高风险交易”后，客服仅以“系统综合判定”为由拒绝退款，未提供任何技术证据链。

法律交锋：技术中立原则的边界重构

二审法院援引《民法典》第19条（八周岁以上未成年人实施民事法律行为效力待定）及《消费者权益保护法》第55条（经营者欺诈赔偿），开创性提出“技术透明度三阶审查标准”：

1. 必要性审查：技术措施是否为实现服务目的所必需；
2. 比例性审查：技术干预强度是否与风险等级匹配；
3. 可解释性审查：是否为用户提供有效救济途径。

判决书中特别强调：“当技术方案直接影响用户重大财产权益时，企业不能以‘商业秘密’为由拒绝披露核心逻辑，AIGC系统虽有效，但其‘不公开即有效’的逻辑构成对消费者知情权的实质性侵害。”

这一裁决与欧盟《数字服务法》第28条（算法问责制）、美国FTC《算法透明度指南》形成呼应，标志着我国司法实践首次将技术透明度纳入消费者权益保护框架。

社会镜像：当防沉迷系统遭遇“技术霸权”质疑

案件折射出更深层的社会焦虑：在AI深度介入社会治理的今天，技术方案是否应接受公众监督？腾讯法务部在庭审中曾辩称：“公开算法等于向作弊者提供攻略”，但法院回应：“技术中立不能成为免责金牌，企业需在商业利益与社会责任间找到平衡点。”

值得注意的是,判决生效后，腾讯已上线“AI判定可视化”功能，用户可查询充值拦截的5项核心指标（如登录时段、消费频率等），这一改变与2023年国家网信办《生成式人工智能服务管理暂行办法》第16条（要求提供算法推荐服务的企业建立申诉机制）形成政策共振。

技术透明化的代价已然显现：某黑产团伙利用公开的判定规则，通过模拟成人操作模式，使账号租赁成功率提升40%，这场博弈，远未结束。

免责条款

本文技术描述基于上海科学技术鉴定所[沪科鉴（2024）第017号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%内容由AI生成，经人工深度改写优化，观点仅代表作者个人立场，不代表本站观点。