玩客驿站

【上海】虚拟物品纠纷事件:263393名用户采用AI行为分析维权|处置白皮书（2025暑期未成年人游戏防沉迷政策）

事件起底：26万用户的“数字遗产”保卫战

2025年8月，上海市浦东新区人民法院立案庭收到一份特殊诉状——263,393名游戏玩家联合起诉某头部游戏公司，要求返还价值4.8亿元的虚拟道具，这起纠纷的核心矛盾直指当年暑期实施的《未成年人游戏防沉迷新规（2025修订版）》：当系统判定玩家存在“异常消费行为”时,将直接冻结账户内所有虚拟财产。

我至今记得表弟小宇那晚发来的语音消息，15岁的少年带着哭腔说：“姐，我攒了三年才合成的‘星穹战甲’没了，系统说我违规交易，可我真的没卖过账号！”这种集体焦虑并非个例，白皮书披露的数据触目惊心：在冻结账户中，72%涉及未成年人，而其中83%的“违规判定”仅基于AI的单方面行为分析。

技术解剖：AI如何成为“电子判官”？

技术团队调取的后台代码显示，涉事游戏公司采用的“天穹4.0”风控系统设置了127项监测指标，这些指标包括单日充值频次、跨设备登录、聊天关键词触发等，但最争议的在于“社交关系图谱分析”——AI会通过玩家好友列表、公会活跃度等数据，构建“异常行为概率模型”。

“这就像用X光扫描你的游戏人生。”原告代理律师王明远在庭审中展示了一张可视化图表：某14岁玩家的账户因连续3天与5名成年玩家组队，被标记为“代练风险账户”，而根据《网络安全法》第47条，网络运营者对用户信息的监测需遵循“最小必要原则”,显然这种过度关联分析已触及法律红线。

更令人震惊的是技术鉴定报告（沪鉴字第2025-0715号）：该AI模型在未成年人账户上的误判率高达23.7%，远超行业5%的警戒线，当法官质询为何不设置人工复核机制时，被告技术总监承认：“全面复核将增加3.2亿元/年的运营成本。”

法律交锋：虚拟财产的“身份危机”

这起案件将《民法典》第127条首次推向风口浪尖——法律承认“虚拟财产受法律保护”，但未明确界定其属性，原告方提交的（2023）沪01民终8923号判例成为关键：该案中，法院认定游戏装备具有“类物权”属性,运营商无权单方面处置。

但被告律师抛出《未成年人保护法》第74条反击：“当用户行为危害身心健康时，网络服务提供者有权采取必要措施。”这场法律拉锯战持续了47天，直到法官要求调取AI训练数据集，发现其标注的“违规样本”中,竟包含大量正常交易记录。

破局之路：当技术伦理撞上法律刚墙

最终和解协议的达成，源于一个技术细节的突破，原告技术团队开发出“行为回溯验证系统”，通过区块链技术将玩家操作日志上链，使每个虚拟道具的流转轨迹清晰可查，在对比测试中，该系统成功推翻AI对19,742起案件的判定。

这让我想起三年前处理父亲遗产时的荒诞场景：银行要求证明“我爸是我爸”，而今游戏公司竟要求玩家证明“我没开挂”，白皮书特别指出，在涉及未成年人的数字权益保护中，不能简单套用“技术中立”原则，当算法权力凌驾于基本权利之上时,必须引入外部审计机制。

白皮书启示：防沉迷不是“数字铁窗”

事件催生的《2025暑期未成年人游戏防沉迷白皮书》划出三条红线：

1. 算法透明原则：要求运营商公开核心监测指标及权重，禁止使用“黑箱模型”；
2. 双重确认机制：对账户处置需同时满足AI初判+人工复核；
3. 虚拟财产保全：冻结前必须完成司法存证,保障用户申诉期间道具正常使用。

这些条款正在重塑行业生态，某头部厂商已率先推出“数字保险箱”功能，玩家可自主设定虚拟财产的继承人和解冻条件，当我看到侄子认真在平板上设置“18岁后自动解封”的提示时，突然意识到：我们不是在保护游戏装备,而是在守护一代人的数字记忆。

免责条款：本文技术描述基于沪鉴字第2025-0715号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。