【代码泄露】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终5080号)技术方案未公开引发赔偿19万元|二审技术鉴定结果-玩客驿站

【代码泄露】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终5080号)技术方案未公开引发赔偿19万元|二审技术鉴定结果

日期：2025-05-21 03:40:18 作者：玩客驿站阅读：

【代码泄露】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案（（2025）沪01民终5080号）：技术方案未公开判赔19万元|二审技术鉴定

2023年盛夏,上海某科技园区内，脑洞大师公司研发团队正为AIGC反作弊系统上线做最后冲刺，这个能精准识别AI生成文本与人类创作差异的系统，承载着团队三年技术沉淀，直到某天，技术总监林浩在代码仓库中发现异常提交记录——核心算法模块被匿名账号导出，次日即出现在某开源平台。

这起事件直接导致公司失去与三家头部内容平台的技术合作,预估损失超200万元，更致命的打击来自竞争对手“智盾科技”次月发布的新产品，其技术白皮书与脑洞大师未公开的“动态语义指纹”算法高度重合，2024年一审法院认定存在技术侵权，但因证据链断裂仅判赔8万元，双方均不服提起上诉。

上海知识产权司法鉴定所的报告揭示关键细节：通过对比泄露代码与智盾科技产品的二进制文件，鉴定专家在函数调用链第17层发现特殊标记——这是脑洞大师团队为防止逆向工程植入的“数字水印”，该标记由团队成员陈薇在2022年台风夜突发灵感设计，当时她正用咖啡渍在草稿纸上勾画代码结构。

【代码泄露】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终5080号)技术方案未公开判赔19万元

技术鉴定突破性采用“代码基因图谱”分析法，将涉案代码拆解为238个特征向量，结果显示，智盾科技产品中有79处代码片段与脑洞大师未公开的测试版本完全匹配，匹配度达99.3%，特别值得关注的是对“对抗性样本生成器”的逆向还原，该模块本应通过API接口调用，但泄露版本竟完整保留着调试用的本地回环地址。

二审法庭辩论焦点集中于《反不正当竞争法》第九条的适用，智盾科技代理律师强调，脑洞大师未申请专利保护的技术不应视为商业秘密，但合议庭援引最高人民法院第42号指导案例指出，技术秘密的认定不依赖公开形式，关键在于“是否采取合理保密措施”。

证据显示,脑洞大师对涉案技术实施三级保密管理：核心代码仅限VP以上权限访问，编译环境部署生物识别门禁，甚至员工签署的保密协议中包含“离职后三年内不得从事同类研发”的竞业条款，这些措施最终成为认定技术秘密的关键砝码。

上海知识产权法庭的终审判决具有里程碑意义：首次在司法实践中明确“技术方案未公开”的判定标准，即“既不能通过常规技术手段反向推导，也未在公开渠道留存可获取痕迹”，法院同时指出，智盾科技未能证明其技术来源的合法性，应承担举证不能的不利后果。

值得注意的是,赔偿金额从一审的8万元跃升至19万元，源于法院采纳了脑洞大师提交的“预期利益损失”新证据，通过对比行业平均转化率，计算出若技术未泄露本可获得的217万元收益，再综合过错程度、侵权情节等因素，最终确定赔偿数额。

【代码泄露】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终5080号)技术方案未公开判赔19万元

此案犹如一记警钟,促使AIGC企业重新审视技术保护体系，某头部AI公司CTO透露，他们已建立“代码冷存储”机制，核心算法模块采用量子加密分片存储，研发人员仅能访问任务相关的代码碎片，这种将完整技术方案“原子化”拆分的策略，正在成为行业新标准。

技术鉴定机构也开始拓展新业务——某知名实验室推出“技术DNA溯源”服务，通过机器学习为每个技术方案建立唯一特征库，就像人类的指纹库，一旦发现代码泄露，可在24小时内锁定泄露源头和传播路径。

【免责条款】本文技术描述基于上海知识产权司法鉴定所[沪知鉴（2024）第015号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。