玩客驿站

【代码泄露】合成大西瓜区块链存证纠纷案(（2025）沪01民终4570号):技术方案未公开判赔17万元|执行阶段报告（2）

案件背景：从游戏爆火到代码危机

2024年夏，《合成大西瓜》以魔性玩法席卷全网，日活用户突破800万，上海某科技公司主程张磊（化名）却陷入焦虑——他发现GitHub上出现与自家核心算法高度重合的开源项目,而这个项目上传时间仅比公司内部代码冻结日晚3天。

作为独立开发者，我曾为保护代码绞尽脑汁，记得2023年深夜调试时，服务器突然被植入挖矿程序，三个月心血差点清零，这种恐惧驱动着我关注本案：当区块链存证遇上传统司法鉴定,技术人的知识产权该如何守护？

技术鉴定：哈希值里的战争

司法鉴定显示，被告方上传的代码包含特定注释"//西瓜碰撞体积优化V1.3"，该标记从未出现在任何公开版本中，更关键的是，原告提交的区块链存证记录显示，代码哈希值在泄露前48小时已上链，而被告代码修改时间戳与存证记录存在2.7秒时差。

这让我想起2022年处理过的版权纠纷，当时原告仅提供GitHub提交记录，法院以"可篡改性强"为由未予采信，本案不同之处在于，原告采用蚂蚁链的混合存证方案，将代码特征值、操作日志和环境指纹三重锚定，形成完整证据链，鉴定机构[沪科鉴（2025）第018号]特别指出，这种多维度存证模式使证据效力提升83%。

法律攻防：公开与保密的模糊地带

被告律师在庭审中抛出灵魂拷问："技术方案未申请专利，如何证明其保密性？"这触及软件行业痛点——据统计，仅有12%的初创企业会为算法申请专利,多数选择商业秘密保护。

合议庭援引《反不正当竞争法》第九条，结合原告提交的NDA协议、内部权限记录和代码访问日志，认定技术方案符合"秘密性、保密性、价值性"三要件，特别值得注意的是，判决书首次明确：区块链存证可作为商业秘密"保密措施"的补充证明。

这让我想起2024年杭州互联网法院审理的"直播源代码泄露案"，当时法院因原告无法证明保密措施而驳回诉求，本案判决无疑为行业注入强心剂，但70%的开发者仍担忧：如何界定技术方案的公开边界？

执行困境：17万赔偿背后的数字鸿沟

终审判决下达后，被告公司账户仅剩2.3万元，执行法官调取区块链浏览器数据发现，被告在败诉前36小时将12枚ETH转入混币器，这种新型资产转移手段,让传统执行程序陷入被动。

执行局创新性采用"链上资产追踪+现实财产申报"双轨制，通过分析被告钱包地址的交易图谱，锁定其关联的NFT藏品和域名资产，最终在被告母亲名下查获未申报的加密货币钱包，强制变现代偿14.8万元。

作为区块链爱好者，我深知去中心化不等于法外之地，深圳前海法院2025年发布的《虚拟资产执行指引》已明确：混币器洗币行为可被认定为"隐匿财产",相关操作记录可作为执行依据。

行业震荡：代码存证的新范式

本案判决引发连锁反应，判决生效72小时内，阿里云代码平台存证量激增400%，腾讯云推出"代码保险箱"服务，将区块链存证成本从单次299元压至9.9元，更深远的影响在于，法院首次认可"持续存证"效力——原告在开发周期内进行的237次代码快照,被整体纳入侵权比对范围。

但隐患依然存在，某安全公司实测发现，通过修改系统时间可伪造本地存证记录，这提示我们：区块链存证不是万能药，仍需结合可信执行环境（TEE）等技术构建立体防护。

余波未了：技术人的生存法则

站在上海高院台阶上，张磊的代理律师透露将申请再审："我们质疑混合存证中环境指纹的采集标准"，而被告公司CTO在看守所接受采访时冷笑："下次我会用零知识证明存证"。

这场战争没有赢家，当我把判决书塞进行李箱时，摸到了2023年那场官司留下的U盘——里面存着永远无法删除的恶意代码，或许正如主审法官在判词中写的："在数字时代，每个开发者都是走钢丝的人，法律能做的，只是让钢丝更结实些"。

本文技术描述基于沪科鉴（2025）第018号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。