玩客驿站

【实名认证漏洞】飞机大战AIGC反作弊纠纷案（（2025）京01民终7918号）：技术方案未公开判赔3万元|执行阶段报告

案件背景：一场由“虚拟战机”引发的真实诉讼

2025年3月，北京知识产权法院终审判决一起涉及AI生成内容（AIGC）的反作弊纠纷案，被告某科技公司因未公开其游戏《飞机大战》实名认证系统的技术方案，被判赔偿原告玩家李某3万元，这起案件揭开了游戏行业技术黑箱与用户权益保护的深层矛盾,更将AIGC反作弊系统的法律边界推至聚光灯下。

作为一款融合AI生成关卡与玩家对抗的竞技游戏，《飞机大战》曾以“每局都是新战场”为卖点，但2024年玩家李某发现，其账号因“使用非法外挂”被永久封禁，而游戏公司始终拒绝提供判定依据，这一封禁决定,最终演变成一场持续18个月的司法博弈。

技术漏洞：实名认证如何沦为“纸糊的防火墙”？

根据庭审披露的《网络安全技术鉴定报告》（编号：网鉴字[2024]第112号）,涉案游戏的实名认证系统存在三项致命缺陷：

1. 人脸识别绕过漏洞
   系统仅在注册环节验证人脸，后续登录未设置活体检测，玩家可通过录制视频循环播放完成认证，某电商平台甚至出现“《飞机大战》过脸服务”,单次收费仅5元。

2. 设备指纹篡改漏洞
   游戏未对IMEI、MAC地址等设备标识进行加密校验，被告人提交的证据显示，通过修改器可伪造设备指纹,使单个账号在24小时内登录47台不同设备。

3. 行为数据清洗漏洞
   反作弊系统虽标注“AI分析操作轨迹”，但实际未对异常操作进行留存，李某代理律师当庭演示：用脚本模拟人类微操误差，系统却显示“操作符合AI生成规律”。

   

这些漏洞直接导致游戏排行榜前100名中，超60%账号被鉴定机构确认为“非常态设备集群”，更讽刺的是，被告在庭审中承认,其反作弊系统核心算法竟外包给无网络安全资质的第三方团队。

法律争议：技术中立原则的边界在哪？

案件焦点集中于两个法律问题：

技术方案公开义务的认定
《网络安全法》第22条明确要求网络运营者“制定内部安全管理制度”，但未强制公开技术细节，法院却援引《电子商务法》第33条，创造性提出“当技术措施直接影响用户权益时，应提供可验证的判定依据”，这意味着，游戏公司不能再以“商业秘密”为由,对封号决定完全免责。

AIGC反作弊系统的举证责任倒置
由于被告无法证明其AI模型训练数据合规（依据《生成式人工智能服务管理暂行办法》第17条），法院推定其反作弊系统存在“不可解释性风险”，这一判决与2024年广州互联网法院“AI画师侵权案”形成呼应，标志司法实践开始对算法黑箱说“不”。

执行阶段：3万元赔偿背后的行业地震

终审判决生效后，被告公司虽支付赔偿，但技术整改进展缓慢,截至2025年6月报告期：

• 漏洞修复进度：仅完成人脸识别活体检测升级，设备指纹校验仍采用可选方案,玩家可在设置中关闭该功能。
• 技术方案公开：官网新增“反作弊系统白皮书”，但关键算法参数仍以“涉及国家安全”为由模糊处理。
• 用户补偿机制：建立申诉复核委员会，却要求玩家签署“放弃进一步追责”承诺书,引发新一轮投诉。

更值得关注的是，国家网信办已就该案暴露的问题启动专项检查，据内部人士透露，未来游戏版号审批或将新增“反作弊系统合规评估”环节,技术方案需通过第三方权威机构认证。

行业影响：从“技术崇拜”到“规则重构”

这起3万元的小额赔偿案,正在重塑整个行业的生存逻辑：

• 技术方案备案制
  上海、深圳等地已试点要求网络游戏企业,将反作弊系统核心逻辑提交属地网信部门备案。

• AI责任保险兴起
  平安产险推出“算法过错险”，年保费按游戏日活用户数计算,头部产品保费已突破千万级。

• 玩家权利觉醒
  某玩家组织发起“反作弊透明度倡议”,要求游戏公司每季度公布封号数据及典型案例技术分析。

个人手记：当游戏规则撞上法律底线

作为曾参与《飞机大战》早期测试的玩家，我亲历过那个“全民研究外挂”的荒诞时期，记得2023年冬天，我在游戏论坛看到有人发帖：“用Stable Diffusion训练的规避模型，能让反作弊AI把正常操作误判为外挂。”当时只当技术玩笑,如今却成为法庭证据。

这让我深刻意识到：当技术中立成为挡箭牌，当商业秘密凌驾于用户权利，再精妙的算法也不过是精致的谎言，法院那句“技术方案公开不是选择题，而是法律必答题”的判决词,或许该刻在每个游戏开发者的工位上。

免责条款：本文技术描述基于中科院信息工程研究所网络安全鉴定中心[网鉴字（2024）第112号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。