玩客驿站

【实名认证漏洞】飞机大战AIGC反作弊纠纷案（（2025）京01民终8535号）：技术方案未公开判赔3万元|执行阶段报告

案件核心：3万元赔偿背后的技术暗战

2025年北京一中院终审判决的这起纠纷案,揭开了游戏行业反作弊技术与用户隐私保护的深层矛盾，被告某科技公司因旗下休闲竞技游戏《飞机大战》存在实名认证漏洞，被玩家王某以“未履行反作弊义务”为由诉至法庭，法院最终认定技术方案未公开构成违约，判赔3万元并责令修复漏洞，这起案件不仅刷新了同类纠纷的判赔纪录，更将AIGC作弊手段与法律责任的边界问题推向风口浪尖。

作为曾参与游戏安全测试的从业者,我亲历过类似场景：某次攻防演练中，测试团队仅用3小时就突破了某头部游戏的实名认证系统，这种技术对抗的残酷性，在本案中得到了法律层面的首次量化——3万元赔偿看似微薄，却标志着司法对技术中立原则的重新界定。

漏洞解剖：AIGC如何绕过人脸识别？

根据中国信息通信研究院出具的《网络游戏安全鉴定报告（2025-鉴字第018号）》，涉案游戏的漏洞集中在活体检测环节，被告采用的“点头+眨眼”双因子认证被证实存在两大缺陷：

1. 深度伪造攻击面：作弊者利用AIGC工具生成带动态表情的虚假人脸，通过率高达72%，测试显示，市面主流的开源模型仅需500张训练照片即可复现用户面部特征。

   

2. 设备指纹篡改：iOS端越狱设备可修改IMEI、MAC地址等硬件标识，配合虚拟定位软件实现“一人多号”，我在2024年黑帽大会上见过类似攻击链的现场演示，其技术门槛已低至普通开发者可复现。

技术鉴定特别指出,被告未采用RFC 7515标准的JWT令牌加密传输用户生物信息，导致数据包在传输过程中可被中间人截获篡改，这种疏漏在OWASP移动安全测试指南中属于P1级高危风险。

法律交锋：技术方案公开义务的边界

原告代理律师在庭审中抛出关键证据：游戏《用户协议》第4.2条明确承诺“采用行业领先反作弊技术”，但被告始终未披露具体技术方案，法院采纳《网络安全法》第44条与《个人信息保护法》第55条，认定“技术中立不能免除安全保障义务”，判决构成虚假宣传。

值得玩味的是,被告抗辩时援引了2023年“人脸识别第一案”（（2023）浙01民终5478号），主张技术细节属于商业秘密，但法官明确区分：当技术方案直接影响用户核心权益（如账户安全）时，企业负有有限披露义务，这一裁决为后续同类案件树立了新标杆。

执行现场：技术修复与商业博弈

判决生效后,被告提交的《漏洞修复方案》暴露出行业顽疾：声称升级的“多模态认证系统”实为旧版SDK打补丁，在压力测试中仍被攻破，法院最终强制引入第三方监管，要求按《GB/T 35273-2020信息安全技术 个人信息安全规范》重构认证流程。

执行阶段最戏剧性的一幕,是被告试图通过“技术不可行”抗辩逃避赔偿，但监管机构调取的服务器日志显示，漏洞存在期间游戏内AIGC作弊账号增长230%，直接导致原告等付费玩家流失，这些数据成为判定因果关系的核心铁证。

行业警示：反作弊成本的新算术题

本案折射出游戏厂商的两难困境：据Sensor Tower数据，2024年全球游戏行业因作弊导致的损失达87亿美元，而反作弊系统研发投入年均增长41%，当法律开始量化技术责任，中小厂商可能面临“赔不起也防不住”的双重压力。

我曾与某二线厂商CTO讨论,他算过一笔账：完全符合司法标准的认证系统，单个用户成本将增加0.8-1.2元，对于DAU百万级的产品，这意味着每年多出近亿支出，这种成本转嫁最终可能由玩家承担，形成恶性循环。

技术伦理的法律校准

案件余波仍在持续：2025年7月，国家网信办发布《生成式人工智能服务管理暂行办法（征求意见稿）》，首次将AIGC作弊纳入网络信息内容生态治理范畴，可以预见，类似纠纷将迎来更密集的司法审视。

作为技术从业者,我始终记得2022年某次安全峰会上，某大厂安全总监的感慨：“我们不是在和黑客赛跑，是在和法律条文赛跑。”这起案件或许正是那个转折点——当技术漏洞开始用法律条文丈量，安全开发不再只是技术问题，更是生存法则。

免责条款：本文技术描述基于中国信息通信研究院[2025-鉴字第018号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。