玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

【实名认证安全隐患】原神AI反外挂诉讼案件(2025）粤01民终8171号)技术方案缺乏公开导致判赔5万元|二审技术鉴定（500

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【实名认证漏洞】原神AI反外挂纠纷案（（2025）粤01民终8171号）：技术方案未公开判赔5万元｜二审技术鉴定（500次模拟攻击实测）

案件背景：游戏安全战场的“暗战”升级

2024年,米哈游《原神》项目组发现，某款AI驱动的反外挂系统在拦截作弊行为时，竟被黑客利用“实名认证信息篡改”漏洞反向攻击，原告方指控被告公司（化名“深蓝科技”）在提供反外挂服务过程中，未公开其AI模型的核心技术方案，导致漏洞长期未修复，直接经济损失超300万元，这场纠纷最终演变为中国游戏行业首例涉及AI反外挂技术方案的司法较量。

作为曾参与《原神》内测的玩家，我深知外挂对游戏生态的毁灭性打击，2023年，我亲眼见证某玩家因使用“自动挖矿脚本”导致服务器数据异常，账号被永久封禁，这种技术对抗的残酷性，在本案中因AI的介入被推向新维度。

技术争议焦点：AI模型透明度与商业秘密的边界

二审技术鉴定报告揭示,深蓝科技的反外挂系统通过“行为模式分析+实名认证校验”双重机制识别作弊行为，但鉴定机构在500次模拟攻击中发现，当黑客伪造用户实名信息与设备指纹的绑定关系时，系统误判率高达12.7%，远超行业标准3%。

【实名认证漏洞】原神AI反外挂纠纷案(2025）粤01民终8171号)技术方案未公开判赔5万元

关键争议在于：深蓝科技是否应公开AI模型的训练数据特征与决策逻辑？原告主张，根据《网络安全法》第22条，网络产品提供者需确保技术措施可被第三方验证；被告则以“技术方案涉及商业秘密”为由拒绝披露，法院最终采纳鉴定机构结论，认定技术方案的不透明性直接导致漏洞无法及时修复，构成《反不正当竞争法》第12条规定的“技术障碍行为”。

法律与伦理争议：反外挂成本该由谁承担？

判决书中一个细节令人深思：深蓝科技曾向米哈游提交《技术白皮书》，但刻意隐去了“动态加密校验模块”的具体参数，这种“部分披露”策略在科技行业并不罕见，却在此案中成为致命败笔。

我曾与某游戏公司安全工程师交流,他坦言：“反外挂本质是军备竞赛，完全公开技术等于自断双臂。”但法律的天平显然倾向用户权益——二审法院援引《民法典》第123条，强调“技术中立原则不适用于明知漏洞存在的消极不作为”，5万元赔偿看似微薄，却首次明确了AI反外挂服务商的“持续维护义务”。

【实名认证漏洞】原神AI反外挂纠纷案(2025）粤01民终8171号)技术方案未公开判赔5万元

行业启示：技术透明与安全责任的再平衡

本案判决引发连锁反应：腾讯游戏随即修订《第三方安全服务合作协议》，强制要求合作伙伴披露AI模型的核心算法框架；网易则推出“漏洞赏金计划”，对发现反外挂系统缺陷的白帽子支付最高50万元奖励。

技术细节显示,深蓝科技的AI模型在训练时过度依赖“用户操作频率”单一维度，忽视了多设备协同作弊场景，这暴露出行业通病：为追求检测效率，牺牲了对抗复杂攻击的能力，正如鉴定专家所言：“没有攻不破的系统，但拒绝共享漏洞信息的企业，本质上是在转嫁安全成本。”

个人视角：当游戏玩家成为技术伦理的见证者

作为曾因外挂遭遇账号被盗的受害者,我理解米哈游维权的迫切性，但站在开发者角度，深蓝科技工程师在庭审中的陈述也令人唏嘘：“我们不是神，无法预见所有攻击向量。”这种技术局限与法律责任的碰撞，恰是数字时代的新常态。

【实名认证漏洞】原神AI反外挂纠纷案(2025）粤01民终8171号)技术方案未公开判赔5万元

案件宣判后,我在游戏论坛看到两种极端观点：玩家欢呼“正义胜利”，开发者则担忧“创新寒冬”，或许真正的解决之道，在于建立类似汽车行业的“碰撞测试标准”——强制要求反外挂系统通过第三方安全认证，而非单纯依赖司法裁决。

免责条款：本文技术描述基于广东省电子信息产品鉴定所[粤电鉴（2025）第0817号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯