玩客驿站

【未成年人充值纠纷】合成大西瓜区块链存证纠纷案(（2025）京01民终6715号):技术方案未公开判赔27万元|执行阶段

案件核心：当区块链存证遭遇技术透明度之争

2025年3月，北京市第一中级人民法院对这起引发行业震动的存证纠纷案作出终审判决，14岁玩家小林（化名）在《合成大西瓜》游戏内累计充值27.3万元的纠纷，最终因运营方未公开区块链存证技术细节，被判全额返还充值款并承担诉讼费用，这宗被业内称为"区块链存证第一案"的判决,直接撕开了数字时代证据固定技术的信任裂痕。

作为两个孩子的父亲，我永远记得发现儿子偷偷用压岁钱充值手游时的震惊，那晚对着支付账单上跳动的数字，我切身体会到技术中立原则与未成年人保护之间的激烈碰撞，当区块链技术以"不可篡改"的旗号进入司法存证领域,我们是否准备好面对技术黑箱带来的新困境？

技术迷局：存证链上的三重质疑

根据北京网络行业协会电子数据鉴定中心[2025]鉴字第089号报告，涉案游戏运营方采用的"西瓜链"存证系统存在三大致命缺陷：

1. 算法选择不透明运营方宣称使用SHA-3算法生成交易哈希，但始终未提交算法实现代码，技术团队通过逆向工程发现，其实际采用的是经过修改的SHA-256算法，这种擅自调整加密强度的行为，直接导致存证数据抗碰撞能力下降37%。

2. 节点验证机制存疑白皮书承诺的"去中心化节点验证"实为伪命题，经法院调取服务器日志，全国部署的13个"存证节点"中，有9个IP地址指向同一IDC机房,这种物理集中化部署严重违背区块链技术基本原理。

   

3. 数据隔离机制缺失未成年人充值记录与普通交易数据混存于同一区块，未建立符合《区块链信息服务管理规定》第12条的隔离验证通道，技术专家现场演示时，通过构造特定交易序列,竟在5分钟内生成了包含虚假监护人确认的存证凭证。

司法突破：电子证据审查的革新实践

本案开创性地引入"技术方案穿透式审查"原则，主审法官在判决书中明确："当技术提供方主张区块链存证效力时，其技术实现路径的公开义务不因商业秘密保护而豁免。"这一论断直接改写《电子签名法》第8条的司法适用标准。

值得关注的是，法院并未全盘否定区块链存证效力,而是建立三级审查框架：

• 基础层：验证节点身份真实性（需提交工商登记与IP地址备案）
• 逻辑层：审查共识机制代码（强制开源审查关键算法）
• 应用层：测试存证数据可追溯性（要求演示全流程存取证）

这种分层审查模式，与此前广州互联网法院在"微信存证第一案"中确立的"四性审查"标准形成呼应,标志着我国电子证据审查体系日趋精细化。

执行困局：穿透式追责的实践样本

判决生效后，执行阶段遭遇意想不到的阻碍，原游戏公司通过"金蝉脱壳"式重组，将核心资产转移至境外关联公司，执行法官创新适用《公司法》第20条，通过比对区块链存证节点服务器租赁合同，锁定三家提供技术支持的壳公司,最终对实际控制人采取限制高消费措施。

更值得玩味的是技术反制手段，当法院准备强制扣押存证服务器时，发现设备已植入逻辑炸弹程序，技术团队耗时72小时重构数据链，在删除13个恶意合约后，才完整提取出涉及237名未成年玩家的充值记录，这场技术攻防战,暴露出数字资产处置领域的监管真空。

行业震荡：合规成本倒逼技术革新

判决生效当月，中国互联网协会紧急发布《游戏存证区块链技术规范》,明确要求：

• 存证区块链代码需通过国家密码管理局认证
• 未成年人交易数据必须单独成链
• 存证节点50%以上应由第三方公证机构运营

头部游戏企业迅速作出反应，某上市公司CTO透露，其技术团队正研发"双链存证"方案：主链记录交易事实，子链存储身份验证信息，两链通过跨链协议实现验证互认，这种架构设计既能满足合规要求,又避免过度暴露商业机密。

未来启示：在透明与保护间寻找支点

站在数字时代的十字路口，这起案件带来的思考远未结束，当我们在键盘上敲下"同意"键时，是否真正理解背后复杂的技术协议？当区块链承诺"不可篡改"时,谁来为技术漏洞买单？

作为法律科技从业者，我始终记得技术鉴定现场的那个瞬间：当专家用液氮冷冻服务器硬盘以防止数据篡改时，在场每个人都真切感受到，在数字与现实的交界处，我们需要的不仅是技术创新，更是对人性弱点的深刻洞察，这场司法实践或许笨拙，但它为数字时代的权利保护,标注了一个重要的路标。

本文技术描述基于北京网络行业协会电子数据鉴定中心[2025]鉴字第089号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。