玩客驿站

【实名认证漏洞】贪吃蛇大作战AIGC反作弊纠纷案（（2025）京01民终4465号）：技术方案未公开判赔6万元|执行阶段

案件核心：一场始于游戏黑产的司法博弈

2025年3月,北京市第一中级人民法院对这起涉及游戏反作弊系统的知识产权纠纷作出终审判决，被告深圳某科技公司因在《贪吃蛇大作战》游戏中利用AIGC技术绕过实名认证系统，被判赔偿原告北京某网络公司6万元，并需立即停止使用涉案技术方案，这起案件首次将AI生成内容（AIGC）的技术中立性争议推向司法审判前沿，更暴露出游戏行业实名认证体系存在的结构性漏洞。

作为曾参与某游戏公司风控系统开发的技术人员,我深知这类案件的复杂性，2023年团队曾遭遇类似攻击：黑客通过AI换脸技术突破人脸识别，单日盗刷虚拟道具价值超15万元，当看到本案判决书中"技术方案未公开"的认定时，后颈不禁泛起冷汗——这恰恰是当前技术防御与法律规制错位的真实写照。

技术解剖：AIGC如何撕开实名认证缺口

根据中国电子技术标准化研究院出具的《赛西鉴定（2024）鉴字第089号》报告，涉案技术通过三步完成认证绕过：

1. 数据投毒攻击：利用GAN网络生成对抗样本，使活体检测系统误判静态照片为真人
2. 设备指纹篡改：通过Root权限修改IMEI、MAC地址等设备标识，规避账号关联限制
3. 行为模拟算法：训练LSTM模型模拟人类操作轨迹，日均生成2000个"真实玩家"账号

这些技术手段在GitHub等平台以"游戏防封指南"形式传播，形成完整黑产生态链，更令人担忧的是，被告在庭审中承认其技术方案与某学术会议公开的论文《基于生成对抗网络的活体检测攻击研究》存在83%的代码重合度，但主张"技术中立"原则应获豁免。

法律交锋：技术方案公开边界之争

本案争议焦点集中于《反不正当竞争法》第九条的适用，原告主张被告行为构成"侵犯商业秘密"，而被告则援引《网络安全法》第24条辩称"实名认证技术本就应向用户公开"。

法院最终采纳鉴定机构意见,认定关键技术细节（如对抗样本生成参数、设备指纹篡改路径）未在公开文献披露，构成商业秘密，判决书特别指出："技术原理的学术讨论与技术方案的具体实现存在本质区别，如同菜谱公开不等于厨艺配方可随意使用。"

值得玩味的是,审判长在判后答疑时透露，合议庭曾就"技术中立"适用范围咨询工信部网络安全管理局，最终形成"三步判断法"：技术用途是否唯一指向违法、开发者是否尽到合规义务、是否存在主动诱导行为，本案被告在技术文档中标注"用于游戏测试"的表述，成为认定主观恶意的关键证据。

执行困局：6万元赔偿背后的行业阵痛

判决生效三个月后,案件进入执行阶段却遭遇现实困境，经法院强制执行审计发现，被告公司账面资金仅余2.3万元，其技术负责人已赴东南亚某国继续"游戏安全研究"，这种"技术输出"现象在业内并非孤例，某安全公司2024年报告显示，37%的游戏黑产从业者将业务转移至监管薄弱地区。

更深层矛盾在于,现行法律对技术方案的保护存在时效性错配，当鉴定机构耗时4个月完成技术比对时，涉案AIGC模型已迭代至第三代，某互联网法院法官在非公开研讨中坦言："我们正在用工业时代的法律武器，对抗信息时代的数字病毒。"

破局之路：从个案到行业的规则重构

这起案件为游戏行业敲响三记警钟：

1. 技术披露红线：中国互联网协会已启动《网络游戏反作弊技术披露规范》制定，拟建立分级备案制度
2. 刑事追责衔接：公安部网安局正试点将造成直接经济损失超50万元的技术作弊行为纳入"帮助信息网络犯罪活动罪"打击范畴
3. 保险对冲机制：头部厂商开始投保"数字资产险"，平安产险2025年一季度已承保相关保单1.2亿元

作为亲历者,我清晰记得2024年游戏安全峰会上，某司法鉴定专家展示的触目惊心数据：当年因作弊导致的游戏行业直接损失达47亿元，其中73%涉及AI技术滥用，当我们在元宇宙入口讨论虚拟财产保护时，或许更该回头看看，那些在二维游戏世界里早已溃堤的数字防线。

本文技术描述基于中国电子技术标准化研究院《赛西鉴定（2024）鉴字第089号》鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。